ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4799/2018

27 мая 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года по делу № А84-4799/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 2», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным спорам города Севастополя, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 2» (далее – ГБУЗ «ГБ №2»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 259.756,59 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 72.300,53 рублей и пени за просрочку платежа  по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.142-144).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «ГБ №2» в пользу ООО «УК «Центр» взыскана задолженность в сумме 228.271,46 рубль, пени в сумме 54.694,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.195 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГБУЗ «ГБ № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствуют, поскольку апеллянт договор на управление МКД с ООО «УК «Центр» не заключал, сумма задолженности рассчитана за неоказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК «Центр» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку отсутствие письменного договора собственника нежилого помещения с управляющей компанией не освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания  собственников помещений в форме очного голосования от 28 февраля 2015 года № 2 ООО «УК «Центр» выбран в качестве управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16). 10 июня 2015 года с собственниками МКД заключен договор управления МКД № 8-0-37 (л.д.21-22), данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным. 

ГБУЗ «ГБ №2» на основании права оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 660,20 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 36).

Неисполнение ГБУЗ «ГБ №2» обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта осуществления ООО «УК «Центр»  хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества МКД (л.д.160-193) и факт владения ГБУЗ «ГБ №2» нежилым помещением в данном МКД на праве оперативного управления, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом расчета задолженности с 24 июня 2016 года, то есть с момента регистрации права оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктe 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данные нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, ответчик, как владелец нежилого помещения на праве оперативного управления,  в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД независимо от наличия заключенного договора на управление между ним и управляющей компанией и независимо от осуществления самостоятельного обслуживания принадлежащего ему помещения и придомовой территории.

При расчете задолженности судом первой инстанции были применены тарифы, указанные в постановлений Правительства Севастополя от 25 декабря 2015 года № 1304-ПП «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год», от 28 декабря 2016 года №1286-ПП «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год», от 22 декабря 2017 года №977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя» с учетом площади помещения, занимаемого ответчиком. Расходы на горячее водоснабжение и расходы на вывоз и утилизацию твердых коммунальных расходов в данный расчет не включены, так как ответчику данные услуги не оказывались. Произведенный расчет задолженности судом первой инстанции в сумме 228.271,46 рубль за период с 24 июня 2016 года по 31 октября 2018 года, судом проверен и признан арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для применения иных тарифов не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 54.694,14 рубля. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года по делу № А84-4799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя  «Городская больница № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        А.В. Зарубин