АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12773/2021

Дело № А55-27357/2020

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А55-27357/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общества с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 1 130 077 руб. 45 коп. расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены, с АО «АвтоКом» в пользу АО «АВТОВАЗ» взыскано 1 130 077 руб. 45 коп. расходов, связанных с заменой некачественных изделий, а также 24 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска на сумму 148 956 руб. 03 коп., ссылаясь на неверное определение начала течения срока исковой давности в данной части.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303, согласно пункту 1.1. которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Договором определено, что поставка товара производится на указанный в спецификации склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара на момент его поставки согласованным сторонами конструкторским и техническим документам (чертежи, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.) и контрольным образцам внешнего вида.

Согласно пункту 6.2 договора продавец принимает на себя ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, и гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том чисел скрытых. Также имеется отметка о том, продавец осведомлен о назначении производимого товара в условиях его применения. 

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации в соответствии с пунктом 6.4 договора устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы общие условия поставки товара, в том числе гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке.

Согласно пункту 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем, в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. 

В пункте 5.2 Приложения №1 к договору указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к договору поставки детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-тидневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

При этом пунктом 5.5 Приложения №1 к договору предусмотрено, что не подлежат возврату изделия: - зарекламированные на предприятиях сервисно-сбытовой сети (далее-ПССС), расположенных в отдаленных регионах; - не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату; - ремонт которых произведен без их замены. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Пунктом 5.4 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. 

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям, не подлежащим возврату, производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества (в редакции протокола урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению №12 договора). 

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. 

АО «АВТОВАЗ» указало, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей. 

В рекламационных актах указано, что причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца). 

Во исполнение условий пункта 5.3. Приложения №1 к договору поставки по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий представителю поставщика (ответчика) по доверенности, который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика, принадлежность поставщику указанных в актах зарекламированных изделий, а также то, что изделия подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора. Представитель поставщика согласился с заключением комиссии о том, что изделия не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика.

Все акты передачи зарекламированных изделий подписаны представителем ответчика без разногласий.

АО «АВТОВАЗ» направило поставщику претензии на общую сумму 1 263 573 руб. 40 коп. с требованием возместить расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-1070 от 18.09.2018, №89000/23-1071 от 18.09.2018, №89000/23-1082 от 18.09.2018, №89000/23-900 от 20.12.2019, №89000/23-879 от 12.12.2019. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 475, 476, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении гарантийных расходов, связанных с заменой некачественных изделий (претензии №89000/23-1070 от 18.09.2018, №89000/23-1071 от 18.09.2018, №89000/23-1082 от 18.09.2018, №89000/23-879 от 12.12.2019, №89000/23-900 от 20.12.2019), являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, основанные на позиции ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя, суды правильно применили положения статей 196, 200, 314 ГК РФ, и, учитывая порядок реализации договорных правоотношений между их фигурантами, в частности то, что рекламационный акт составляется ПССС, не являющимися структурными подразделениями истца, и, соответственно, по состоянию на момент обращения потребителя на ПССС не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права, пришли к верному выводу, что АО «АВТОВАЗ» приобретало возможность узнать о нарушении своего права только с момента поступления рекламационных актов на завод, регистрации в автоматизированной системе учета зарекламированных изделий, сбора зарекламированных изделий от дилеров, проведения анализа и принятия решения об обоснованности рекламации с составлением расчета затрат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сервисные станции, обнаружившие дефекты в изделиях, не являются территориально отдаленными от АО «АВТОВАЗ» и имели возможность известить истца о наличии зарекламированных изделий в разумный срок, а также на то, что между фактическим устранением неисправностей изделий и расчетом затрат прошло большое количество времени, срок для составления расчета затрат по изделиям был затянут истцом, не изменяют вышеуказанного порядка, не подтверждены документально и не исключают верность выводов судов об определении начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении произведенное взыскание, включая оспариваемую в кассационной жалобе сумму, признается законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А55-27357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева