﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/15 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

 

Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу               № А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пылаев Д.А. (доверенность от 16.11.2018 серия 77 АВ № 9468605);

акционерного общества «Астана-Финанс» (далее – общество «Астана-Финанс») – Ерубаев Р.Б. (доверенность от 02.03.2019 № «);

Зубаирова Айдара Сабировича – Данилов К.И. (доверенность от 06.02.2018 серия 02АА № 4435057);

Морозова Игоря Александровича – Макаров Р.В. (доверенность от 29.11.2018);

Шакибаева Ерлана Даулетовича – Калиев Б. (доверенность от 10.12.2018), Скоробогатько А.В. (доверенность от 11.06.2019 серия 77АВ № 9110536 в порядке передоверия);

Зубаревой Марины Геннадьевны – Мухамадеева Г.А., Зиакаев Б.Р. (доверенность от 05.10.2017);

Гумерова Азамата Салимьяновича - Мухамадеева Г.А., Зиакаев Б.Р. (доверенность от 05.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Астана-Финанс», Зубаирова А.С., Нигаматьянова ААнсафа Амирьяновича, Сапарбекова Чингиза Булатовича, Какимжанова Ахата Мухаметкановича, Гумерова А.С., Байсымбакова Дархана, Зубаревой М.Г., Шакибаева Е.Д., Орынбаева Бауыржана Маратовича, Морозова И.А. по обязательствам должника.

Определением от 19.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая индустрия» (далее – общество «Финансовая индустрия»), общество с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал» (далее – общество «ИК Велес Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (далее – общество «Компания БКС»), Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2018 (судья Боженов С.А.), с учетом дополнительного определения от 29.11.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Астана-Финанс», граждан Нигаматьянова А.А., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Гумерова А.С., Байсымбакова Д.К., Зубаревой М.Г., Шакибаева Е.Д., Орынбаева Б.М., Морозова И.А. по обязательствам общества «АФ Банк». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «АФ Банк» в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «АФ Банк» о прекращении производства по апелляционной жалобе Шакибаева Е.Д. отказано. Определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., общества «Астана-финанс», Морозова И.А., Шакибаева Е.Д., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Байсымбакова Д., Орынбаева Б.М. отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не доказаннымналичия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности пообязательствам общества «АФ Банк» Зубаирова А.С., постановление апелляционного суда отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с 01.12.2012, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проверка Национального Банка Республики Башкортостан проводилась в ноябре 2012 за период с 01.01.2011 по 01.10.2012, таким образом ее выводы не могут подтвердить или опровергнуть довод конкурсного управляющего о наличии оснований для осуществления мер по состоянию на 01.12.2012, выводы рабочей группы основывались исключительно на документах, представленных банком. Конкурсный управляющий указывает, что причиной для возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка, начиная с 01.12.2012, явилось формирование банком самостоятельно резерва на возможные потери по ссудной задолженности открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (далее – общество «Маклаковский ЛДК») до 100%, при этом по состоянию на 01.12.2012 сумма долга общества «Маклаковский ЛДК» в размере 223 млн.руб. была сокрыта в результате заключения 06.08.2012 совокупности сделок между банком и обществом «Маклаковский ЛДК» (3 договора об отступном), а также между банком и дочерней организацией общества «Маклаковский ЛДК» (общество с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» (далее – общество «ЛПК-1»)) (1 договор о передаче имущества в счет исполнения обязательств общества Маклаковский ЛДК»). Заявитель жалобы полагает, что банк и общества «Маклаковский ЛДК», «ЛПК-1» подписывали соглашения об отступном без намерения создать соответствующие им правовые последствия для данного вида сделок, а именно переход права собственности на имущество и погашение задолженности общества «Маклаковский ЛДК» перед банком, совершение сделок преследовало цель сокрыть на балансе ссудную задолженность общества «Маклаковский ЛДК» в размере 223 млн.руб. с целью не создавать по ней резерв на возможные потери в размере 100%, что привело бы к снижению размера собственных средств ниже размера уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что меры по предупреждению банкротства банка его руководителем, а также членами правления и совета директоров в период с 01.12.2012 не осуществлялись, руководитель банка Зубаиров А.С. не принял первоочередные меры по предупреждению банкротства банка в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций, Закон), при этом указанные лица не могли не знать о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не пояснил какие конкретно действия должны выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, поскольку управляющим неоднократно при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указывалась отсылка к статьей 3 Закона, в которой содержится перечень соответствующих мер. По мнению конкурсного управляющего, значительная разница между размером ухудшения финансового положения банка и суммой приобретенной безнадежной вексельной задолженности свидетельствует о неэффективности осуществляемых банком в лице его органов управления мер по предупреждению банкротства, соответственно, указанное обстоятельство (неосуществление мер по предупреждению банкротства) явилось одной из причин: ухудшения финансового положения банка, наступления банкротства банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов банка, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между банкротством банка и не осуществлением мер по предупреждению его банкротства. Заявитель жалобы полагает, что указание суда апелляционной инстанции на наличие у ответчиков, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестного расчёта на преодоление таких затруднения, приложение необходимых усилий для достижения результата путем выполнения утвержденного плана является ошибочным выводом. Совет директоров банка в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Закона, приняв к сведению ходатайство, не принял решения по предложениям, содержащимся в ходатайстве, не рассмотрел предложенные председателем правления банка меры по предупреждению банкротства. Правление банка вопросы о привлечении субординированного займа от третьих лиц не рассматривало, иных действий не принимало. Сделки по приобретению векселей совершены в сентября и декабре 2013 года, соответственно, данные сделки не могли быть выявлены акционером банка при проведении проверки в августе 2013, уменьшение уставного капитала, не позволило банку устранить имеющиеся основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, поскольку по состоянию на 01.01.2014 собственные средства банка, скорректированные с учетом несозданного банком резерва на возможные потери по ссудной задолженности общества «Маклаковский ЛДК» и денежные средства на брокерских счетах имели отрицательное значение, обращение в правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях виновных лиц не может быть квалифицировано как действия, направленные на отмену совершенных сделок, заявление о признании сделки купли-продажи векселей подано не акционером, а банком самостоятельно. Конкурсный управляющий также отмечает, что суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом судебном акте положения абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона не в полном объеме без указания наличия презумпции вины ответчиков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Шакибаева Е.Д., которым пропущен срок на апелляционное обжалование, и удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов Гумерова А.С. и Зубаревой М.Г.

Шакибаев Е.Д., Гумеров А.С. и Зубарева М.Г., Зубаиров А.С. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., общества «Астана-финанс», Морозова И.А., Шакибаева Е.Д., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Байсымбакова Д., Орынбаева Б.М., Зубаирова А.С. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в состав органов управления банка входили общество «Астана-Финанс» - акционер банка с долей участия в уставном капитале в размере 99,98%, Нигаматьянов А.А. – исполняющий обязанности председателя правления с 24.03.2013 по 21.02.2014, член правления с 07.05.2007 по 21.02.2014, Сапарбеков Ч.Б. – председатель правления с 21.02.2014 по дату отзыва лицензии, член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии, Какимжанов А.М. – член правления с 28.06.2012 по 20.02.2014, член совета директоров с 20.06.2013 по дату отзыва лицензии, Гумеров А.С. – член правления с 17.06.2011 по дату отзыва лицензии, Байсымаков Д.К. – член правления с 25.07.2013 по дату отзыва лицензии, Зубарева М.Г. – член правления с 06.05.2013 по дату отзыва лицензии, Шакибаев Е.Д. – член совета директоров с 22.04.2011 по дату отзыва лицензии, Орынбаев Б.М. – член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии, Морозов И.А. – член совета директоров с 24.05.2010 по дату отзыва лицензии.

Между обществом «ИК Велес Капитал» и обществом «АФ Банк» был заключен договор о брокерском обслуживании от 11.07.2012 № 1107/1146, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени общества «АФ Банк».

Исполняющим обязанности председателя правления общества «АФ Банк» Нигаматьяновым А.А. 26.04.2013 брокеру было дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому обществу «ИК Велес Капитал» поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – общество «Фалькон») в количестве 12 штук в размере 289 535 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор от 09.12.2013 № 5411/А-0912 и приобрел векселя общества «Фалькон» в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000 руб. Общая сумма сделки, указанная в отчете, составила 289 535 000 руб.

Между обществом «Компания БКС» и обществом «АФ Банк» было заключено генеральное соглашение от 12.12.2012 № 132818/12-ммк, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг.

Исполняющим обязанности председателя правления банка Нигаматьяновым А.А. 27.11.2013 было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому брокеру поручалось приобрести векселя, выпущенные обществом «Фалькон», в количестве 10 штук на сумму в размере 242 000 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер 09.12.2013 заключил сделку купли-продажи векселей и приобрел векселя общества «Фалькон» в количестве 10 штук: серия, номер с А/0000013 по А/0000022 вексельной суммой 242 000 000 руб. Общая сумма сделки составила 246 492 585 руб. Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка Нигаматьянову А.А. по акту приема-передачи от 09.12.2013.

Между обществом «Финансовая индустрия» и обществом «АФ Банк» был заключен договор комиссии от 23.12.20111 № ДК05-11, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг.

Исполняющим обязанности председателя правления банка Нигаматьяновым А.А. 27.09.2013 брокеру было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому поручалось приобрести векселя, выпущенные обществом с ограниченной ответственностью «Тарлан» (далее – общество «Тарлан») в количестве 11 штук и выпущенные обществом «Фалькон» в количестве 7 штук на сумму общую сумму в размере 412 000 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному регистру учета ценных бумаг брокера за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 27.09.2013 заключил договоры купли-продажи векселей № ФИ/ЦБ-185Б и № ФИ/ЦБ-184Б и приобрел векселя общества «Фалькон» в количестве 7 штук: серия, номер с А/0000023 по А/0000029 вексельной суммой 153 000 000 руб., и общества «Тарлан» в количестве 11 штук: серия, номер с В/0000001 по В/0000011 вексельной суммой 259 000 000 руб., векселя приобретены по стоимости равной номинальной. Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка Нигаматьянову А.А. по акту приема-передачи от 30.09.2013.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок на основании поручений и.о. председателя правления банка Нигаматьянова А.А. приобретены 19 векселей общества «Фалькон» за 689 027 585 руб. (289 535 000 + 246 492 585 + 153 000 000) и 11 векселей общества «Тарлан» за 259 000 000 руб., общая сумма сделок составила 948 027 585 руб. 

Судами установлено, что банком приобретенная вексельная задолженность не отражена в бухгалтерском учете, по счету бухгалтерского учета 30602 «Расчеты кредитных организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами» отражены остатки денежных средств на счетах брокеров, фактически использованные на приобретение указанных векселей.

Общества «Фалькон» и «Тарлан» не вели реальной хозяйственной деятельности в объеме сопоставимом с размером принятых на себя обязательств, поскольку финансовое положение указанных организаций в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, далее по тексту – Положение № 254-П) на дату, предшествующую возникновению задолженности перед банком, (01.01.2013) являлось плохим в связи с убыточной деятельностью и не достаточностью доходов для исполнения принятых обязательств: убыток общества «Тарлан» составлял 2 564 тыс. руб., общества «Фалькон» - 34 205 тыс. руб.; выручка общества «Тарлан» составляла 3 055 тыс. руб., общества «Фалькон» - 2 487 тыс. руб., при сумме вексельной задолженности данных лиц перед банком 259 000 тыс. руб. и 689 179 тыс. руб., соответственно.

Согласно выпискам о проведенных операциях через расчетную сеть банка России (письмо Банка России от 21 марта 2017) за период с 01.01.2012 по 17.04.2014 общий объем уплаченных общества «Тарлан» обязательных платежей составил 247 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 54 тыс. руб. (25 платежей), налог на землю – 10 тыс. руб. (3 платежа), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 183 тыс. руб. (94 платежа), объем уплаченных общества «Фалькон» обязательных платежей за тот же период составил 2 307 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 529 тыс. руб. (38 платежей), налог на землю – 84 тыс. руб. (11 платежей), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 1 678 тыс. руб. (128 платежей).

Кроме того, векселедатели являлись взаимосвязанными с банком и между собой лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: совпадение телефонных номеров, указанных в юридических досье, работники банка представляли интересы при внесении денежных средств для оплаты уставного капитала общества «Фалькон» (Фаттахова А.А.); при участии в рассмотрении судебных дел: представителем общества «Тарлан» по делам № А07-26546/2009 и № А07-24323/2009 являлся Могилевский Г.А. (работник банка в период с 01.01.2008 по 05.03.2012), при этом по делу № А07-24323/2009 Могилевский Г.А. представлял одновременно интересы банка и общества «Тарлан»; интересы общества «Фалькон» в рамках судебных дел               № А07-11758/2011, № А07-9227/2012, № А07-9165/2013 представлял Абдрахманов А.И. (работник банка в период с 14.01.2009 по дату отзыва лицензии), по делу А07-9165/2013 данное физическое лицо одновременно с интересами общества «Фалькон» представляло интересы банка.

В банке в нарушение пунктов 3.1, 3.1.3 Положения № 254-П не сформированы досье в отношении векселедателей, в которые подлежала включению информация о рисках векселедателя, информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссудной задолженности, включая оценку финансового положения. Таким образом, в нарушение Положения № 254-П банк не провел оценку рисков приобретения векселей указанных организаций, приобрел вексельную задолженность связанных с банком юридических лиц, которые были заведомо неспособны исполнить принятые на себя вексельные обязательства. Указанная задолженность являлась безнадежной на момент ее формирования и в соответствии с пунктом 1.7 Положения № 254-П подлежала классификации в V категорию, что обусловливало необходимость полного (в размере 100%) обесценения ссуды с формированием соответствующего резерва на возможные потери.

Между банком и обществом «Маклаковский ЛДК» заключены 3 договора об отступном от 06.08.2012 № От/4, № От/5 и № От /6.

Согласно условиям договора об отступном от 06.08.2012 № От/4 частично прекращены обязательства общества «Маклаковский ЛДК» в размере 30 000 000 руб. по соглашению от 11.02.2010 № 101400 об открытии мультивалютной кредитной линии, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 74 447 654 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 70 000 000 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 990 710 руб. 38 коп., сумма начисленных просроченных процентов в размере 3 415 952 руб. 47 коп., сумма начисленных пени в размере 40 991 руб. 43 коп., путем предоставления в качестве отступного 10 сушильных камер, инвентарные номера 516-525.

Согласно условиям договора об отступном от 06.08.2012 № От/5 частично прекращены обязательства общества «Маклаковкий ЛДК» в размере 20 500 000 руб. по соглашению от 12.11.2009 № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 228 071 068 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 213 290 000 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 3 018 694 руб. 54 коп., сумма начисленных просроченных процентов в размере 11 622 899 руб. 46 коп., сумма начисленных пени в размере 139 474 руб. 79 коп., путем предоставления в качестве отступного 10 подъемных кранов.

Согласно условиям договора об отступном от 06.08.2012 № От/6 частично прекращены обязательства по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий от 12.11.2009 № 905800, от 11.02.2010 № 101400, а также от 24.06.2010 № 105800 в размере 167 250 100 руб., в том числе по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 12.11.2009 № 905800 в сумме 115 008 300 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 11.02.2010 № 101400 в сумме 44 448 200 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 24.06.2010 № 105 800 в сумме 7 793 600 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого имущества общества «Маклаковский ЛДК».

Кроме того, между банком и обществом «ЛПК-1» заключен договор передачи имущества от 06.08.2012, согласно условиям которого обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» по соглашению от 12.11.2009 № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии частично прекращены в размере 5 409 500 руб. путем предоставления имущества общества «ЛПК-1» (подъемные краны, валочнопакетирующие машины, лесопогрузчик).

В результате заключения указанных сделок были прекращены обязательства общества «Маклаковский ЛДК» по возврату полученных от банка кредитных средств в размере 223 159 600 руб., остаток непогашенной ссудной задолженности составил более 99 млн. руб. 

В июле 2012 года одним из кредиторов общества «Маклаковский ЛДК» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), соглашения об отступном заключены в августе 2012 года, процедура наблюдения введена в декабре 2012 года.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 17.04.2014 № ОД-698, № ОД-699 у общества «АФ Банк» с 17.04.2014 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что банкротство должника наступило вследствие действий по приобретению векселей общества «Фалькон» и общества «Тарлан», а также бездействия ответчиков, выразившегося в неосуществлении мер по предупреждению банкротства, полагая, что основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка возникли с 01.12.2012, когда величина собственных средств (капитала) банка стала меньше величины его уставного капитала, при этом реальное финансовое положение банка скрывалось в целях сокрытия наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, путем совершения мнимых сделок по принятию имущества в качестве отступного в целях частичного прекращения обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных обществу «Маклаковский ЛДК», конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера банка, и.о. председателя правления банка, членов правления и членов совета директоров, за исключением, бывшего председателя правления Зубаирова А.С., поскольку в результате действий и.о. председателя правления по приобретению векселей общества «Фалькон» и общества «Тарлан» наступило банкротство банка, в отношении остальных ответчиков установлено бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по предупреждению банкротства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зубаирова А.С., и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и.о. председателя правления банка согласился, поскольку действия исполняющего обязанности председателя правления Банка Нигаматьянова А.А., выразившиеся в приобретении векселей организаций, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства без оценки рисков совершения данной сделки на значительную сумму 948 млн. руб., не являлись добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается приобретение банком векселей общества «Фалькон» и общества «Тарлан» на основании поручений, подписанных исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А., в результате совершения единолично сделок от имени банка финансовое положение банка достигло критических отрицательных результатов, что привело к его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., общества «Астана-финанс», Морозова И.А., Шакибаева Е.Д., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Байсымбакова Д., Орынбаева Б.М. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решения без учета известной ему информации, имевшей значение в данной ситуации, и/или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований в отношении указанного лица ссылается на сокрытие на счетах балансового учета банка ссудной задолженности общества «Маклаковский ЛДК», заключение фиктивных (мнимых) договоров об отступном.

По мнению конкурсного управляющего, договоры об отступном позволили обществу «АФ Банк» избежать доформирования резерва на возможные потери в размере 100% на сумму кредитного обязательства, прекращенного по договорам об отступном. В случае доформирования резерва на возможные потери у общества «АФ Банк» с 01.12.2012 возникли бы основания для принятия мер по предупреждению банкротства, в связи со снижением величины собственных средств банка ниже уставного капитала и нарушением норматива достаточности собственных средств (капитала).

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Зубаирова А.С., установив, что денежные обязательства общества «Маклаковский ЛДК» перед обществом «АФ Банк» возникли в 2009-2010 годах по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий, выдача кредиторов сопровождалась принятием обеспечения в виде залога имущества должника, на момент заключения соглашений об отступном у руководства кредитной организации не было оснований полагать о неисполнении соглашений об отступном, поскольку в отношении общества «Маклаковский ЛДК» не была введена процедура банкротства, а дальнейшее расторжение соглашений об отступном было связано с открытием конкурсного производства и возможным признанием недействительными соглашений об отступном, при этом банк был включен в реестр требований кредиторов общества «Маклаковский ЛДК» как залоговый кредитор, требования банка обеспечены залогом имущества, приняв во внимание положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательств путем предоставления отступного, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), учитывая, что мнимость соглашений об отступном не была установлена судами, должностные лица банка пытались сохранить имеющиеся на тот момент реальные активы, при этом использование в данном эпизоде манипуляций с техническими активами, не подтверждено, конкурсным управляющим не раскрыто фактическое влияние соглашений об отступном и их расторжение на реальное финансовое положение банка, привело ли данное обстоятельство к ухудшению экономических показателей (результатов) кредитной организации, суды пришли к выводам о том, что действия руководящего состава по заключению спорных соглашений являются разумными, не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отсутствия на 01.12.2012 оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, в связи с чем, судами обоснованно не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зубаирова А.С.

В отношении установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков акционера общества «Астана-финанс», членов совета директоров Сапарбекова Ч.Б., Орынбаева Б.М., Какимжанова А.М., Шакибаева Е.Д., Морозова И.А., членов правления Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., Байсымбакова Д., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности конкурсным управляющим указано на неосуществление указанными лицами мер по предупреждению банкротства банка, сокрытие реального финансового положения банка, что повлекло банкротство кредитной организации. По мнению конкурсного управляющего основания для принятия мер по предупреждению банкротства возникли с декабря 2012 года.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Перечень мер по предупреждению банкротства кредитных организаций включает: финансовое оздоровление кредитной организации; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизацию кредитной организации (пункт 1 статьи 3 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно результатам проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, по состоянию на 01.09.2013 стоимость имущества банка превышала размер его обязательств на 1 067 080 тыс. руб. (расчет произведен без учета ссудной задолженности общества «Маклаковский ЛДК»), по состоянию на 01.01.2014 у банка возник признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном размере.

Общее ухудшение финансового положения за период с 01.09.2013 по дату отзыва лицензии составило 1 191 462 тыс. руб.

Акционер и члены правления и совета директоров своими действиями пытались сохранить деятельность банка, не довести ситуацию до момента отзыва лицензии.

Акционер банка в августе 2012 года посредством обращения в Национальный Банк Республики Башкортостан пытался инициировать комплексную проверку банка, в связи с обеспокоенностью относительно проведения банком сомнительных операций, проводимых банком с использованием брокерских счетов.

Национальным Банком Республики Башкортостан в ноябре 2012 года проведена проверка деятельности банка, по результатам которой отражено, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 банком не заключались договоры уступки прав требований по ссудной и приравненной к ней задолженности юридических и физических лиц. Органы управления осуществляют свою деятельность в рамках предоставленных полномочий. По результатам проверки не установлены случаи превышения делегированных полномочий при принятии решений органами управления банка.

В акте также отмечено, что система внутреннего контроля в банке выстроена и функционирует, с учетом выявленных проверкой нарушений и недостатков, эффективность системы внутреннего контроля признана удовлетворительной, с отдельными недостатками.

И.о. председателя правления банка Нигаматьянов А.А. в июне 2013 года обращался к совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства (ходатайство от 07.06.2013 № 56/8.2.ДСП), в котором сообщил, что банк допустил уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца (на 01.06.2013) ниже размера уставного капитала, определенного уставом банка. Определена дата, до которой банк обязан провести мероприятия по приведению в соответствие размера собственных средств – 26.07.2013, в противном случае, у банка будет отозвана лицензия.

Совет директоров 17.06.2013 принял решения с целью предупреждения отзыва лицензии, в частности, по привлечению субординированного займа, по оптимизации административно-хозяйственных расходов, по обеспечению увеличения доходной части, установив срок членам правления для проведения мероприятий до 19.07.2013 (протокол заседания от 17.06.2013 № 34).

В результате проведенных мероприятий, Банком России в указанный период лицензия отозвана не была.

В августе 2013 года акционер самостоятельно инициировал проверку банка, по результатам которой было установлено, что денежные средства на брокерских счетах отсутствуют, руководством банка осуществлялась деятельность по выводу активов банка, выкуп проблемных займов банка за счет собственных денежных средств банка, установлено отрицательное значение собственного капитала банка (акт проверки от 15.08.2013), выявлен ряд сделок с брокерскими компаниями по приобретению векселей общества «Фалькон» и общества «Тарлан», с открытыми датами, данные сделки не были отражены в финансовой отчетности банка. Одобрения на совершение указанных сделок от органов управления не имелось.

После проверки сделки были отражены в финансовой отчетности банка, сформирован резерв в размере 100%, что негативно отразилось на показателях банка.

Факт некорректной оценки стоимости акций, а также факт возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в случае отражения отрицательной переоценки акций, отмечен Национальным Банком Республики Башкортостан в предписании от 26.11.2013 № 15-1-05/05-03/16669ДСП.

С целью сохранения банка как актив, акционером были приняты меры по предупреждению банкротства, а именно 13.12.2013 советом директоров было принято решение об уменьшении уставного капитала банка путем уменьшения номинальной стоимости обыкновенных именных акций в количестве 11 833 614 760 штук, общей стоимостью 1 183 361 476 руб., номинальной стоимостью 10 коп. каждая до суммы 583 397 207 руб. 668 коп., номинальной стоимостью 4 руб. 93 коп. каждая акция. Подготовлен план мер по финансовому оздоровлению банка, который содержал меры по сокращению расходов на содержание банка, меры по получению дополнительных доходов, меры по поддержанию уровня ликвидности, меры по изменению структуры активов и пассивов, меры по возврату просроченной задолженности. 

С целью отмены совершенных по приобретению векселей общества «Фалькон» и общества «Тарлан» сделок акционером направлено в правоохранительные органы заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, заявления об оспаривании сделок.

Члены правления банка Нигаматьянов А.А., Какимжанов А.М., Гумеров А.С., Байсымаков Д.К. и Зубарева М.Г. 17.09.2013 приняли к сведению соглашение о плане рекапитализации общества «АФ Банк» (протокол заседания правления от 17.09.2013 № 51), которое было направлено на восстановление первоначально затраченного капитала и изменение структуры капитала банка с целью рационализации его деятельности.

Соглашение содержало следующие мероприятия, в результате реализации которых планировалось восстановить положительное финансовое состояние банка, в частности, приобретение иностранных облигаций, акций, предоставление субординированного депозита, восстановление ссудной задолженности общества «МЛДК».

Отражение на балансе банка векселей общества «Тарлан» и общества «Фалькон» и формирование резервов признавалось возможным после приобретения и приведения к справедливой стоимости иностранных облигаций, имеющих рейтинги ВВВ и/или выше от международных рейтинговых агентств, опять же с целью сохранения деятельности банка, поскольку указанные активы уже существовали на дату принятия решения.

Члены Совета директоров банка Сапарбеков Ч.Б., Орынбаев Б.М., Какимжанов А.М., Шакибаев Е.Д. 17.09.2013 согласовали вышеуказанное соглашение о плане рекапитализации общества «АФ Банк», Морозов И.А. воздержался от голосования по данному вопросу (протокол заседания совета директоров от 17.09.2013 № 47), поскольку, не был знаком с документами (пояснения представителя Морозова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Члены правления банка 05.02.2014 согласовали и вынесли на обсуждение совета директоров план мероприятий по финансовому оздоровлению общества «АФ Банк».

На заседании совета директоров Морозовым И.А., Сапарбековым Ч.Б., Орынбаевым Б.М., Какимжановым А.М. 06.02.2014 был утвержден план мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО «АФ Банк» (протокол заседания совета директоров от 06.02.2014 № 4), согласно которому планировалось восстановить уровень достаточности собственных средств (капитала) и текущей ликвидности банка, в частности, разработаны меры по сокращению расходов на содержание банка, меры по получению дополнительных доходов, по поддержанию уровня ликвидности, по изменению структуры активов и пассивов, по возврату просроченной задолженности, по изменению организационной структуры банка, установив при этом конкретные сроки.

Указанные меры были совместно разработаны акционером банка с Национальным Банком Республики Башкортостан, при утверждении членами совета директоров, для исполнения членами правления, что подтверждается протоколами от 31.05.2013 №ПР-128ДСП, от 12.07.2013 № ПР-163ДСП, от 02.09.2013 № ПР-210ДСП, от 16.09.2013 №ПР-2018ДСП, от 19.09.2013 № ПР-221ДСП, от 03.10.2013 № ПР-233ДСП и иными протоколами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и предпринятые ответчиками меры по предупреждению банкротства должника, отметив, что операции с ценными бумагами, в частности, отражение в бухгалтерской отчетности положительной переоценки облигаций и акций, имело место после  проверки, поскольку приобретение и.о. председателя правления банка Нигаматьяновым А.А. неликвидных векселей на значительную сумму, без одобрения таких сделок акционером и членами правления и совета директоров, существенно ухудшило финансовое положение банка до критической оценки, ответчики своими действиями пытались сохранить деятельность банка, не довести ситуацию до момента отзыва лицензии, учитывая, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не пояснил, какие конкретно действия должны были выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, в связи с чем, не доказал наличие квалифицирующих признаков для привлечения указанных лиц к ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., общества «Астана-финанс», Морозова И.А., Шакибаева Е.Д., Сапарбекова Ч.Б., Какимжанова А.М., Байсымбакова Д., Орынбаева Б.М. к субсидиарной ответственности по основанию непринятия мер по предупреждению банкротства банка, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя утвержденный план.

          Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка Национального Банка Республики Башкортостан проводилась в ноябре 2012 за период с 01.01.2011 по 01.10.2012, таким образом ее выводы не могут подтвердить или опровергнуть довод конкурсного управляющего о наличии оснований для осуществления мер по состоянию на 01.12.2012, судом округа отклоняются поскольку как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов результаты указанной проверки являлись не единственным основанием для вывода судов об отсутствии по состоянию на 01.12.2012 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, а исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

         При этом   следует учесть, что  приобретение векселей организаций, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства без оценки рисков совершения данной сделки на значительную сумму 948 млн. руб.  осуществлялось исполняющим обязанности председателя правления Банка Нигаматьянова А.А., указанные  сделки Нигаматьяновым А.А., не были отражены в финансовой отчетности банка. 

  В свою очередь, после  выявления факта совершения   сделок  с векселями,  они были отражены в финансовой отчетности банка, а,  акционером Банка были приняты меры по предупреждению банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что управляющим неоднократно при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указывалась отсылка к статье 3 Закона, в которой содержится перечень соответствующих мер, судом округа не принимается, поскольку утверждение апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не пояснил, какие конкретно действия должны были выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, не опровергают.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом судебном акте положения абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона не в полном объеме, без указания наличия презумпции вины ответчиков, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что постановления суда апелляционной инстанции вынесено без учета данных норм права, подлежащих применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Шакибаева Е.Д. в связи с пропуском последним срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Шакибаева Е.Д. относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, с учетом ходатайства о его восстановлении, приняв во внимание статус ответчика, место жительства (г. Астана Республики Казахстан), извещение ответчика по иному месту жительства, разумный срок обращения с даты вынесения обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока и правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционными жалобами документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела, за исключением писем от 14.12.2018, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление      Восемнадцатого   арбитражного     апелляционного    суда от 11.03.2019  по делу № А07-8678/2014  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                            Н.В. Шершон