ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122054/23-125-437

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества из незаконного владения и взыскании задолженности в сумме 935 130 руб.; 

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 15.04.2021, диплом от 30.06.1999

от ответчика - ФИО3 доверенность от 20.04.2021, диплом 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" из незаконного владения имущество, бывшие в употреблении в состоянии пригодном для нормального использования за счет средств ответчика в адрес Истца Московская область, Щелковский р-н д/п Загорянский, ст.Соколовская, Промзона: 1) шпунт - труба металлическая d 219 мм в количестве 6,6 тонн, 2) защитные строительные ограждения секции «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм, 2000 х 1600 в количестве 77 шт., взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом Истца в отсутствие на то правовых оснований за время незаконного владения за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 (21 календарный месяц) в сумме 917.380,00 руб. (в т.ч. НДС), из которых за 6,6 т шпунта - 515 130,00 руб. и за 77 шт. строительных ограждений - 404.250,00 руб.; стоимость экспертного заключения АНО «Межрегиональная судебно - экспертная служба» от 31.03.2023 в размере 40.000,00 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «МСК Групп» (Подрядчик) был заключен договор № Ф10/40241, на выполнение работ по реконструкции надземного участка тепловой сети (инв.№344) от теннисного корта до АБЗ и ответвления до здания мастерской СГЭ на территории Филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (первый этап), далее - Договор.

В процессе выполнения подрядных работ выяснилось, что Проект выполнен с ошибками, которые приедут к невозможности исполнения договора подряда. Истец исходящими №12 от 27.03.2020, №63 от 15.06.2020, №75 от 29.06.2020, №106 от 02.09.2020, №193 от 13.102020, №231 и №232 от 17.11.2020, №236 от 20.11.2020, №58 от 25.11.2020, №256 от 11.01.2021, № 260 от 20.01.2021, №281 и №282 от 19.02.2021, №289 от 12.03.2021, №290 от 15.03.2021, №294 от 18.03.2021, №324 и №325 от 29.04.2021, предупредил Ответчика об обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической (проектной) документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, в разумный срок не примет необходимых мер для их устранения, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Так как замечания Истца, Ответчиком в срок до 07.06.2021 не были устранены, (включая корректировку проектной документации и переноса срока работ), 07.06.2021 на основании п.п. 6.4, 6.9, 6.11, 6.13 Договора и ст.ст 309, 310, 328, 330, 716 ГК РФ, 

Истец уведомил Ответчика о своем решении об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о выплате задолженности по договору, которая сформировалась у последнего ввиду закупки подрядчиком во исполнение договора строительных материалов и оборудования. Уведомление Истца об одностороннем прекращении договора получено Ответчиком 10.06.2021., в судебном порядке не обжаловано. Договор прекращен - 20.06.2021г.

 Ввиду спора сторон относительно расчетов по договору, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-166771/2021 по иску ООО «МСК ГРУПП» (Истец) к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Ответчик) о взыскании убытков и встречный иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения (возврат аванса). Решением суда встречный иск Ответчика удовлетворен частично зачетом к требованиям Истца, истцу в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А40-166771/2021 судом установлено, что во исполнение Договора Подрядчиком до его расторжения, на объект строительства завезен и смонтирован в траншею шпунт в количестве 6,6 тонн (труба d 219 мм) уложенная в траншею и защитные строительные ограждения в количестве 80 шт. установленные вокруг траншеи.

13.07.2022 Истец, в порядке ст. 178 АПК РФ направил в суд по делу А40-166771/2021 заявление о вынесении дополнительного решения, где просил Суд обязать вернуть в натуре имущество Истца (сбереженное Ответчиком имущество Истца, которым последний продолжает пользоваться), стоимость которого не вошла в зачет встречных требований Ответчика по преюдициальному делу. 

Определением Суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 Истцу также было отказано в вынесении дополнительного решения о возврате имущества Ответчиком ввиду того, что такие требования в первоначальном иске Истцом не заявлялись.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением о возврате имущества, или (на выбор Ответчика) компенсации его стоимости, также Истец предлагал Ответчику подписать Соглашение о зачете взаимных требований, ввиду того, что по Решению суда от 24.06.2022 по делу № А40-166771/2021 за Истцом перед Ответчиком сформировалась задолженность в размере 1 202 120 руб.

Так как обращения Истца о решении данного вопроса не привели к результату, Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) о возврате сбереженного Ответчиком имущества и компенсации стоимости его использования в период незаконного владения (без намерений приобрести такое имущества) с момента расторжения договора до марта 2023 (за 21 календарный месяц). В Требовании Истец указал адрес, на который Ответчик должен вернуть строительное оборудование. Требование (претензия) Истца от 06.03.2023, получена Ответчиком 14.03.2023 (РПО 12930178002627).

Ответчик, на 25.04.2023 г. пригласил Истца на переговоры по решению вопроса возврата имущества и компенсации стоимости его использования, возможной компенсации стоимости самого имущества. Переговоры сторон по мирному урегулированию вопросов предмета претензии Истца ни к чему не привели, сама претензия осталась без ответа.

Письмом от 20.06.2023 исх.№МЦ1609.01-5919 ответчик указал о готовности передать спорное имущество истцу по месту нахождения строительной площадки по адресу: 

<

...> и предоставить технику для погрузочных работ.

Между тем, в настоящее время спорное имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи, отсутствие у истца документов (договоры купли-продажи и т.п.), подтверждающих приобретение спорного имущества и являющиеся надлежащими доказательствами права собственности на него.

Также ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а поскольку истец в рамках арбитражного дела № А40-166771/2021 использовал способ защиты своих прав, предоставленный действующим законодательством для правоотношений сторон при одностороннем отказе подрядчиком от исполнения договора в порядке ст. 716 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Определением от 04 октября 2023 г. суд обязал истца ООО "МСК ГРУПП" и ответчика ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" провести 18.10.2023г. совместный осмотр строительной площадки по адресу: 

<

...> по факту наличия/отсутствия спорного имущества. В случае обнаружения спорного имущества – поименовать в акте. Акт совместного осмотра (двусторонний или с возражениями) представить в материалы дела.

По факту осмотра истцом представлен акт от 18.10.2023, согласно которого комиссия в составе: Со стороны Заказчика: Заместитель главного инженера - ФИО4; Начальник отдела ЭЗ, РТиХО ФИО5; Ведущий инженер ЭЗ, РТиХО ФИО6; Со стороны Подрядчика: ФИО7 - генеральный директор ООО «МСК ГРУПП»; ФИО2 - юрисконсульт ООО «МСК ГРУПП», цель: визуальное обследование объекта для выявления имущества Подрядчика, его количественного и качественного состояния. Фото и видеосъемка осуществлялась Подрядчиком. Комиссией установлено, что на объекте в наличии: 1) строительные ограждения б/у (секций «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм, 2000 х 1600) в количестве 80 шт. из которых 77 шт. используются Заказчиком, установлены вокруг траншеи (для её ограждения), имеют незначительные дефекты (ржавчина, частичное отсутствие сетки), а в количестве 3 шт. - имеют значительные дефекты, не установлены в качестве ограждения, к использованию не пригодны; 2) шпунт б/у - труба металлическая диаметром 219 мм, в количестве 53 шт. различной высоты вмонтированных в землю. При этом часть труб находятся над землей, а часть под землей. При осмотре объекта Заказчик предложил Подрядчику измерить только видимую часть шпунта (трубы металлической диаметром 219 мм.). Подрядчик отказался от проведения измерений части шпунта, ввиду того, что измерению подлежит весь шпунт, а в момент осмотра это не представляется возможным из-за необходимости проведения вскрытия скрытых работ части шпунта (что может привести к обрушению траншей) а также ввиду отсутствия специальных измерительных (сертифицированных) приборов и аттестованных специалистов, кандидатура которых утверждается Судом, в том числе по предложению сторон. Само по себе проведение вскрытых работ требует специального разрешения, специального оборудования и является дорогостоящим. 

Со стороны ответчика акт осмотра от 18.10.2023 не подписан, иной акт ответчиком составлен не был.

Ответчиком представлены письменные возражения на акт, согласно которым ответчик пояснил, что металлические трубы, имеющиеся на строительной площадке, погружены в грунт на неопределенную глубину и объективно определить их вес в тоннах установить не представляется возможным. Представители ответчика предложили представителям истца совместно произвести подсчет труб погруженных в грунт, измерить их диаметр, толщину стенок, высоту над поверхностью земли и указать эти данные в акте. Также было предложено произвести подсчет секций строительных ограждений, измерить их размерные характеристики (в том числе диаметр проволоки сетки) и установить имеющиеся дефекты. Представители истца отказались от участия (присутствия) при проведении указанных измерений, заявили, что акт осмотра строительной площадки с данными измерениями подписывать не будут и убыли с территории филиала. При этом, они ссылались на то, что судом определено произвести осмотр строительной площадки, а не производить измерения шпунтов и строительных ограждений, а также, что измерения произведенные некалиброванными средствами будут нелегитимными. При таких обстоятельствах ответчик считает, что сторонам обнаружить спорное имущество на строительной площадке не удалось.

При рассмотрении дела № А40-166771/2021 судом установлено, что  согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 24 февраля 2020 г. по разделу 20 «Шпунтовое ограждение» выполнены работы по погружению вибропогружателем отдельных свай шпунтового ряда в объеме 11,3 тонны, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31 октября 2020 г. по разделу 20 «Шпунтовое ограждение» выполнены работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда в объеме 4,7 тонны, таким образом, в траншее (с целью её необрушения) остаются шпунты в объеме 6,6 тонны, при этом, строительное ограждение не является материалами используемыми в производстве работ и не передаются заказчику, их стоимость в смете не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из пояснений ответчика следует, что факт нахождения спорного имущества на территории ответчика не оспаривает, факт удержания спорного имущества ответчик отрицал, указав на то, что спорное имущество брошено истцом.

Из переписки сторон, в том числе письма ответчика от 20.06.2023 исх.№МЦ1609.01-5919 следует готовность ответчика передать спорное имущество истцу по месту нахождения строительной площадки по адресу: 

<

...>.

Отзыв Ответчика на исковое заявление Истца от 21.03.2022 и письменные пояснения от 25.05.2022 по делу № А40-166771/2021 приобщены к материалам дела. В судебных заседаниях по делу№ А40-166771/2021  Ответчик подтвердил, что имущество принадлежит Истцу.

Истец предоставил справку о балансовой стоимости, акт допуска на строй площадку со схемой установленных ограждений (167 метра погонных, что соответствует более 80 шт. двухметровых ограждений) и расчет шпунта согласно Сметы (которая является неотъемлемой частью Договора подряда).

Право собственности Истца на спорное имущество подтверждается закупочными документами и двусторонними актами сторон, а именно: право собственности на ограждения строительные: счет на оплату № 144 от 04.02.2019 от ООО «ПИК» с назначением платежа за 20 шт. секций «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм, 2000 х 1600 (наименование ограждений строительных) + доставка на сумму 76000,00 руб., платежное поручение №20 от 05.02.2019 на сумму 76000,00 руб., счет на оплату № 204 от 12.02.2019 от ООО «ПИК» с назначением платежа за 20 шт. секций «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм, 2000 х 1600 (наименование ограждений строительных) + доставка на сумму 76000,00 руб., платежное поручение №39 от 12.02.2019 на сумму 76000,00 руб., счет на оплату № 277 от 21.02.2019 от ООО «ПИК» с назначением платежа за 15 шт. секций «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100х100ж4 мм, 2000 х 1600 (наименование ограждений строительных) + доставка на сумму 57750,00 руб., платежное поручение № 72 от 22.02.2019 на сумму 54750,00 руб., платежное поручение № 73 от 22.02.2019 на сумму 3000,00 руб., счет на оплату № 314 от 26.02.2019 от ООО «ПИК» с назначением платежа за 12 шт. секций «СПО» - ГФ 20x20 мм, сетка 100х100ж4 мм, 2000 х 1600 (наименование ограждений строительных) + доставка на сумму 46800,00 руб., платежное поручение №90 от 26.02.2019 на сумму 46800,00 руб., выписка из книги покупок Истца за 1 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «ПИК»,  двусторонне подписанный Акт - допуск от 14.10.2019 со схемой установленных строительных ограждений на 167 м.п., что соответствует 80 шт., право собственности на шпунт: счет на оплату № 21662998 от 28.02.2019 на сумму 567410,40 руб. от ООО «РИМ», назначение платежа: (что составляет - 10,7 тонн); платежное поручение №104 от 28.02.2019 на сумму 567410,40 руб., УПД № 46 от 26.02.2019 на сумму на сумму 567410,40 руб., в материалы дела Истцом переданы копии акта КС 2 и справки КС 3 №1 от 24.02.2020 и от 31.10.2020, которые подтверждают, выполнение части работ по договору с использованием шпунта диаметром 219, в количестве более 6,6 тонн.

 Даже если Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение сохраненного Ответчиком строительного оборудования - отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, Истец доказал право собственности на спорное имущество и его передачу Ответчику в рамках договора подряда от 09.12.2019, как на основании документов, подтверждающих закупку спорного имущества, так и на основании двусторонне подписанной исполнительной и технической документации к договору, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166771/2021, доказательств, переданных в материалы дела самим Ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом также отмечается, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него, а также удержания им данного имущества в связи с имеющейся у истца задолженностью. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом представлено, достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных снований. 

Совокупность установленных обстоятельств по делу, удержание данного имущества ответчиком, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из объективных технических характеристик оборудования его специфичности, с учетом его функционального назначения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об обязании ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество: 1) шпунт - труба металлическая d 219 мм в количестве 6,6 тонн; 2) защитные строительные ограждения секции «СПО» - ГФ 20х20 мм, сетка 100х100х4 мм, 2000х1600 в количестве 77 шт.

В части требований относительно взыскания стоимости пользования спорным имуществом, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что так как договор подряда прекращен 20.06.2021 г., правовых оснований продолжать пользоваться имуществом Истца начиная с 21.06.2021 у Ответчика не было.

В связи с чем, истец просит взыскать стоимость пользования спорным имуществом за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 (21 календарный месяц) в сумме 917.380,00 руб. (в т.ч. НДС), из которых за 6,6 т шпунта - 515 130,00 руб. и за 77 шт. строительных ограждений - 404.250,00 руб.

Расчет произведён истцом на основании экспертного заключения специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 31.03.2023 №3103/23.

Ответчик возражал против экспертного заключения специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 31.03.2023 №3103/23, между тем, рецензию на данное заключение не представил, иного расчета также не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 1103 главы 59 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения:

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

Между тем, суд учитывает, что требование о возврате имущества ответчику истцом направлено 24.03.2022, получено ответчиком 29.03.2022, ввиду чего, с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ право требования неосновательного обогащения возникло у истца с 05.04.2022.

Исходя из определенной стоимости платы за пользование спорным имуществом в заключении АНО «Межрегиональная судебно - экспертная служба», размер неосновательного обогащения ответчика за период с 05.04.2022  по 31.03.2023 составит 283 122,66 руб.

Ввиду чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 283 122,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Расходы на оплату экспертного заключения АНО «Межрегиональная судебно - экспертная служба» от 31.03.2023 в размере 40.000,00 руб. относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 209, 301, 304, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество:

1) шпунт - труба металлическая d 219 мм в количестве 6,6 тонн;

2) защитные строительные ограждения секции «СПО» - ГФ 20х20 мм, сетка 100х100х4 мм, 2000х1600 в количестве 77 шт.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 283 122,66 руб., расходы на оплату экспертизы 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586,42 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере   1 011 руб., перечисленную по платежному поручению № 86 от 25.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова