ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13271/2018

г. Ессентуки

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-13271/2018 (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, регистрирующий орган), о признании незаконными решения управления о приостановлении государственной регистрации права от 29.05.2018 г. № 26/136/011/2018-5664; об обязании управления внести изменения в запись в ЕГРН в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления в отношении объекта недвижимого имущества: теплопункт, КН/УН: 26:26:000000:2924, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А63-13271/2018).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 28.08.2018 № 26/136/011/2018-5664; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – теплопункт, кадастровый номер 26:26:000000:2924, расположенный по адресу: 

<

...> (дело № А63-19248/218).

Арбитражные дела №А63-13271/2018 и №А63-19248/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен общий номер А63-13271/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на государственную регистрацию права собственности были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие реорганизацию общества и уплату государственной пошлины в соответствующем размере, а также учитывая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации и последующий отказ в государственной регистрации права не соответствуют нормам действующего законодательства, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что обжалуемые действия управления по отказу в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости, соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 года на основании решении общего собрания акционеров от 09.09.2016 ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» было преобразовано в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский».

18.05.2018 года общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении недвижимого имущества: теплопункт, кадастровый номер 26:26:000000:2924, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу на основании передаточного акта от 09.09.2016 года, согласно которому подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была оплачена в размере 1 000 руб.

Уведомлением от 29.05.2018 года регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу, а также предоставления платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно 22 000 руб.

28.08.2018 года управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) на объект - теплопункт, кадастровый номер 26:26:000000:2924, расположенного по адресу: 

<

...>, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Считая данные сообщения незаконными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон №122-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями ст. 16-18 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (ЗАО) принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь созданному юридическому лицу (ООО) независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Поскольку изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, то новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

Согласно материалам дела, в апреле 2018 года в управление было подано заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» с приложением подтверждающих документов, в том числе, устава общества, протокола собрания акционеров, удостоверенного нотариально, выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с этого момента у регистрирующего органа появились основания для внесения изменений в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе, не влекущие за собой переход права на объект недвижимости и управление должно было внести соответствующие изменения в ЕГРН о правообладателе объектов недвижимости.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод управления о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразованному лицу в соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, правильно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, при реорганизации юридического лица в форме преобразования переход прав не происходит, в связи с чем нет оснований для взимания государственной пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

В соответствии со ст. 21.1 Закона №122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе, которое не влечет за собой переход, прекращение права, либо ограничение права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя. 

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений, обязан уведомить об этом правообладателя в порядке и способами, установленными органом нормативно-правового регулирования.

В то же время правообладатель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

В этом случае уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных п.п. 32 п. 27 ст. 333.33 НК РФ для физических лиц – 350 рублей, для организаций – 1000 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года по делу № 305-КП6-5221. 

Соответственно, оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект по основанию, что следует уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. как на то указало управление, вместо 1000 руб., у управления не имелось, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности обжалуемого решения управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия управления по отказу в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости, соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению, так как является необоснованным и не основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 13271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников