Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3441/2019

05 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600045922, г. Магнитогорск к закрытому акционерному обществу "Ярмарка станичная", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 038 000 руб., и встречный иск закрытого акционерного общества "Ярмарка станичная" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 086 560 руб., вытекающей из договора № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019, в порядке зачета первоначального требования, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уральские камни", ОГРН 

<

***>, г. Учалы Республики Башкортостан, ООО «Инжинирирговая компания «Инженер», г. Екатеринбург, предпринимателя ФИО2, лично, представителя – ФИО3 (доверенность от 07.04.2020), от ЗАО «Ярмарка Станичная» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2019), от ОАО «Уральские камни»- ФИО5 (доверенность от 22.05.2019).

                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600045922, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2) 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярмарка станичная", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее - ответчик, ЗАО "Ярмарка станичная") о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 038 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ярмарка станичная" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 086 560 руб., вытекающей из договора № 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, просил в первоначальных требованиях отказать. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела 04.03.2019 поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.(т. 1 л.д. 106) 

В судебном заседании 26.03.2019 представитель ИП ФИО6 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. (т. 1 л.д 115-118)

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ИП ФИО2, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, просил назначить судебную экспертизу.

Определением от 18.09.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела 28.11.2019 поступило экспертное заключение (т. 5. л.д.32-52), в соответствии с которым сделаны выводы эксперта говорят о том что подписи на представленных в материалах дела образцах выполнены разными лицами. 

В судебном заседании 29.05.2020 было рассмотрено и признано необоснованным заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, с учетом допрошенного свидетеля ФИО7

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

        Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предоставил ЗАО «Ярмарка Станичная» беспроцентные займы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 лд. 14-16)

Договоры займа по мнению предпринимателя сторонами не заключались  и не подписывались, срок возврата заемных денежных средств сторонами согласован не был.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ЗАО «Ярмарка станичная» возврат денежных средств не производило в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в размере 2 038 000 руб. 

Согласно с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда № 49: акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Поскольку договор направлялся стороне предпринимателя и был акцептован путем предоставления заемных денежных средств, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора займа.

В материалы дела представлен договор займа, согласно которому срок возврата займа установлен 31.12.2023. (п. 2.3 договора) (т. 3 лд. 98-99)

Следовательно договор займа является действующим, в установленном порядке не прекращен, срок возврата займа не наступил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Материалами дела установлено что ИП ФИО2 имеет встречные обязательства перед ЗАО «Ярмарка Станичная» 

Как следует из материалов дела между ОАО «Уральские Камни» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 331/1-С от 18 марта 2017 года. 

В соответствии с которым, в адрес Покупателя ИП ФИО6 и в адреса, грузополучателей, которые указывал ИП ФИО6 поставлялись изделия из гранита 

С 19.05.2017 года  по 11.02.208 года, в адрес ИП ФИО2 была поставлена продукция на общую сумму 167 961 647 руб. 84 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 в адрес Поставщика была произведена оплата на сумму 159 730 382 руб. 50 коп. 

Задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «Уральские Камни» составляла 8 231 265 руб. 34 коп.

11 февраля 2019 года между ОАО «Уральские Камин» (Цедент) и ЗАО «Ярмарка Станичная» (Цессионарий) был заключен договор № 2-Ц уступки нрава требования (цессии) в соответствии; с которым цедент уступил часть права требований по договору поставки 331.3-С от 18 марта 2017 года Цессионарию к Должнику ИП ФИО2 на сумму в размере 2 086 560 руб., оплата по договору цессии была произведена.

По общему правилу  статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В адрес должника ФИО2 заказной почтой с уведомлением и описью вложения было направлено письмо -уведомление № 8 от 14 февраля 2019 года об уступке права требования (смены кредитора) и требования оплатить сумму в размере 2 086 560 руб.

Поставка товара в адрес ИП ФИО2, имела реальный характер  и подтверждена представленными в материалы дела документами, договором поставки №331/1-С от 18.04.2017 и товарной накладной № 314 от 08.02.2018.

Материалами рассматриваемого дела установлено что ИП ФИО2 груз принял и перепродал другому лицу. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт поставки был подтвержден, суд признает необоснованным заявление предпринимателя о фальсификации доказательства - товарной накладной № 314 от 08.02.2018, поскольку поставка подтверждена, факт подделки стороной ответчика (третьего лица) подписи в данной накладной судом в ходе судебного разбирательства не установлен.

      Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Доводы предпринимателя о ничтожности договора цессии и ссылка на ст.10 ГК РФ судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречии фактическим правоотношениям сторон, сложившимся в ходе деятельности.

Суд приходит к выводу что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец-общество по встречному иску понес расходы по оплате почерковедческой экспертизы 58 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате экспертизы относятся на ИП ФИО2- 33 300 руб. за экспертизу (т.4 л.д.65) следует отнести на предпринимателя, т.к. требования по встречному иску удовлетворены, а также взыскать понесенные обществом расходы 25 200 руб. за проведение почерковедческой экспертизы следует отнести на предпринимателя. 

Излишне уплаченная ООО «Ярмарка станичная» за проведение судебной экспертизы  (т.4 л.д.117) сумма 26 100 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда (51300- 26100).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный  ИП ФИО2, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина по первоначальному иску в размере 33 190 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета, судебные расходы  общества по оплате госпошлины по встречному иску в размере 33 430 руб. относятся на предпринимателя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований  ИП ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600045922, г. Магнитогорск в пользу истца - закрытого акционерному обществу "Ярмарка станичная", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, основной долг 2 086 560 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 33 430 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 25 200 руб. 00 коп.

Взыскать с истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600045922,г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 33 190 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ярмарка станичная", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства 26 100 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 1031 от 29.08.2019.

Обязать закрытое акционерное общество "Ярмарка станичная", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск для возврата с депозитного счета представить в суд заявление и реквизиты для перечисления в срок до 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                              С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.