АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53370/2019

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью 

«СтройКомплектСоюз Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«СтройКомплектСоюз Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А43-53370/2019

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Стройкомплектсоюз Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – Общество) о взыскании 3 358 541 рубля 39 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре – октябре 2019 года, 78 007 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.08.2019 по 12.12.2019.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.04.2022 отменил названные судебные акты в части взыскания с Общества 47 450 рублей 52 копеек задолженности, 78 007 рублей 12 копеек пеней и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Общество указывает, что на основании платежных ордеров в пользу Компании списаны денежные средства в сумме 2 578 132 рублей 54 копеек, из которой были необоснованно перечислены как исполнительский сбор в федеральный бюджет в отсутствие соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и не учтены судами в качестве оплаты задолженности 129 700 рублей 63 копейки. Выставленные Обществу платежные ордера соответствующих ссылок (назначение платежа) не содержали. Представленная в материалы дела справка Специализированного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не является допустимым доказательством, подтверждающим вынесение в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 № 75618.

В июле, сентябре – октябре 2019 года Компания поставила Обществу тепловую энергию, несвоевременная и неполная оплата которой явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было принято признание Обществом иска в части наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 311 090 рублей 87 копеек и в соответствующей части удовлетворено требование Компании. Первоначальное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предметом нового рассмотрения в рамках данного дела является задолженность в сумме 47 450 рублей 52 копейки и пеней в сумме 78 007 рублей 12 копеек.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-23015/2014 с Общества в пользу Компании взысканы 2 390 491 рубль 88 копеек долга, 22 873 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 066 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках соответствующего исполнительного производства № 46083/15/52009-ИП Компании перечислены денежные средства в сумме 1 852 866 рублей 06 копеек, из которых 57 940 рублей 03 копейки отнесены на погашение процентов и расходов по оплате государственной пошлины, 1 794 926 рублей 03 копейки – на погашение основного долга по договору. Также во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-23015/2014 на счет Компании перечислены денежные средства в размере 595 565 рублей 85 копеек. Общая сумма поступивших Компании денежных средств составила 2 448 431 рубль 91 копейку, как и было взыскано по решению суда.

Как указано Обществом, на счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 1 982 566 рублей 69 копеек, следовательно, с учетом дополнительно перечисленной Компании суммы 595 565 рублей 85 копеек Обществом выплачены 2 578 132 рубля 54 копейки. Переплата составила 129 700 рублей 63 копейки (далее – спорная сумма).

Из материалов дела следует, что из денежных средств Общества, поступивших на счет службы судебных приставов, спорная сумма перечислена как исполнительский сбор в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обществом не представлены доказательства, что перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов произведено в срок, установленный для добровольного исполнения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, а также что оно воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На момент перечисления спорной суммы как исполнительского сбора в федеральный бюджет данные средства не принадлежали Обществу, а находились в распоряжении органа принудительного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации спорной суммы 129 700 рублей 63 копейки в качестве переплаты не имеется, поэтому требование о взыскании              3 358 541 рубля 39 копеек задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе требование о взыскании 47 450 рублей 52 копеек долга, а также пеней в сумме 78 007 рублей 12 копеек.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не праве давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Довод Общества о необходимости применения разъяснений пункта 44 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, отклоняется судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, отличны от обстоятельств, к которым применимы названные разъяснения.  

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А43-53370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова