ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-160286/17-16-1001

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Инвестиции в новый век» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127572, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленном в письме от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1291/17 от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленном в письме от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца, произведя зачёт встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 05.07.2017 г. № 18-юо.  

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорный отказ ответчика не основан на законе. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт.  

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

            Представитель ответчика иск не признал.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды № М-02-022146 от 1.05.2004 г., предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век».

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 г. по делу № 3а-588/2015, административное исковое заявление АО «Инвестиции в новый век» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью: установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: 

<

...> равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000,00 руб.

Данное, решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17953 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-147202/16-60-1315, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 г., с департамента в пользу общества взыскано  4 670 748 руб. 89 коп., составляющей 4 143 975 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение и 526 772 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлен факт излишней уплаты истцом денежных средств в сумме 4 143 975 руб. 91 коп. в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146, которые были внесены истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, однако на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015 г., которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, размер арендной платы должен быть уменьшен и произведен перерасчет арендных платежей; после перерасчета возникла переплата по арендным платежам, которая и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку договор аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146 продолжает действовать, у истца образовалась задолженность по арендной плате за третий квартал 2017 года в размере 571 470 руб. 98 коп.

Общество обратилось в адрес департамента с уведомлением от 05.07.2017 г. № 18-юо о зачёте встречных однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Данным уведомлением общество просило произвести следующие зачёт по арендной плате за третий квартал 2017 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146 в размере 571 470,98 руб.

Письмом от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1 департамент сообщил обществу об отказе в зачёте встречных однородных требований.

Не согласившись с департаментом, общество оспаривает данный отказ в судебном порядке.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-147202/16-60-1315 и требование об уплате арендной платы по договору аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146 за 3-й квартал 2017 года являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку задолженность взыскана по решению суда, она не может быть зачтена, судом отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», согласно которой зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Возможность зачёта требований на стадии исполнительного производства также прямо следует из ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует осуществлению зачета в отношении такой задолженности, поскольку не является обстоятельством, влекущим ее прекращение либо изменение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. № Ф05-20291/2017 по делу № А40-47453/2017 и в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 305-КГ18-9322  по тому же делу по спору между теми же лицами по аналогичным требованиям. 

Общество в своем заявлении и суд первой инстанции в решении об его удовлетворении исходили из необходимости применения положений главы 24 АПК РФ к рассмотрению возникшего спора.

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия департамента с уведомлением общества от 05.07.2017 г. № 18-юо о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалифицировав спорные отношения как гражданско-правовые, суд признал незаконными оспариваемые акты департамента в зачете встречных однородных требований, оформленные упомянутыми письмами департамента, исходя из положений Гражданского кодекса. 

При этом исходя из гражданско-правового характера спора (правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой не требует согласия, действий другой стороны договорных обязательств, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) возложение судом на департамент обязанности восстановить нарушенные права общества было необоснованным, лишено какого-либо смысла, не может быть реализовано путем совершения департаментом каких-либо действий.

Кроме того, с учетом специфики зачета как односторонней сделки цель защиты прав и законных интересов общества в данном случае достигается признанием незаконными оспариваемых отказов департамента. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, общество не лишено возможности ссылается на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения департаментом таких действий.

При этом изложенное не препятствовало признанию судом незаконными оспариваемых актов (отказов) департамента в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. № Ф05-20291/2017 по делу № А40-47453/2017 и в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 305-КГ18-9322  по тому же делу по спору между теми же лицами по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным спорного отказа, а в остальной части – не подлежат удовлетворению . 

            На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в зачёте встречных однородных требований, оформленный письмом Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин