﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162530/2018

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9929/2019) ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-162530/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Главстрой-СПб"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН: 1069847534360, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А; далее – заявитель, Общество, с 28.02.2019 - Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 07.12.2018 № 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-14/10 от 12.11.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 07.12.2018 № 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-14/10 от 12.11.2018 в связи с малозначительностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистом ГАТИ 30.10.2018 выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, земельный участок кад. №78:34:0004366:5529, допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства – игрового оборудования детской площадки. Оборудование площадки  имеет повреждения, потертости, износ.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018, от 08.11.2018, сделана фотосъемка.

В отношении заявителя 12.11.2018 составлен протокол № 07-14/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Постановлением от 07.12.2018 № 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-14/10 от 12.11.2018 Общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1; 6.1; п.п. 8.1.8.2; 10.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра территории от 30.10.2018, от 08.11.2018, протокола об административном правонарушении № 07-14/10 от 12.11.2018 элемент благоустройства - игровая площадка содержится в неисправном состоянии, ремонт элементов благоустройства своевременно не осуществляется, в адрес органов местного самоуправления детская площадка не передавалась.

Согласно договору аренды от 02.03.2007 и дополнительным соглашениям №№ 5, 6, 7 к данному договору аренды Общество является арендатором земельного участка кад. № 78:34:0004366:5529 для осуществления его комплексного освоения на срок до 31.12.2025.

Также согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2018 данный земельный участок находится в аренде с 18.04.2007 по 31.12.2025 у Общества (л.д.165).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по причине того, что земельный участок введен в эксплуатацию и стал являться городской территорий общего пользованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления, детская площадка в адрес органов местного самоуправления либо управляющей компании в установленном законодательством порядке не передавалась.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за совершение выявленного административного правонарушения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вмененным правонарушением и пояснил, что повреждения возникли вследствие актов вандализма, ведется претензионная работа с подрядчиками, поставщиком оборудования, Общество обязалось устранить недостатки до 30.04.2019 и передать оборудование детской площадки в эксплуатацию в управляющую компанию - ЭГС «Главстрой-СПб».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2019 года по делу №  А56-162530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова