АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9766/2018

г. Оренбург

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Брик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 86 651 руб. 21 коп. 

В судебное заседание стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (истец), закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Брик» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Брик» о взыскании   86 651 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту железнодорожных грузовых вагонов по договору от 02.11.2016 № 89/54 (по акту от 30.09.2017 № 3138 на сумму 1 151 руб. 20 коп. и акту от 07.07.2017              № 2439 на сумму 102 213 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты).

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, представил в материалы дела дополнительные документы.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик) и ООО «Научно-производственный комплекс «Брик» (заказчик) заключен договор от 02.11.2016 № 89/54, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику (приложение № 1 к настоящему договору).

График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования предстоящих взаиморасчетов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководства) с последующими изменениями и дополнениями с использованием собственных материалов и запасных частей. Обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с заявкой заказчика письменно согласованной с подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором. 

В свою очередь заказчик обязуется в пункте 2.2 договора организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет; производить оплату за ремонт грузовых вагонов и оказание подрядчиком прочих услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

В пункте 2.2.9 договора стороны предусмотрели условия хранения забракованных неремонтопригодных деталей (металлолом), образовавшихся при ремонте а именно, забракованные (неремонтопригодные) детали вагона, а также прочий металлолом, образовавшиеся при ремонте грузовых вагонов заказчика, за исключением колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов и фрикционного клина гасителя колебаний являются собственностью подрядчика и учтены в стоимости ремонта.

Колесные пары и забракованные (неремонтопригодные) литые детали (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, фрикционный клин гасителя колебаний) грузовых вагонов заказчика, являются собственностью заказчика. До даты вывоза, данные детали находятся на ответственном хранении на территории подрядчика и оформляются актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года № 66 (далее акт Форма МХ-1) одновременного с оформлением акта выбраковки узлов и деталей.

Датой окончания срока хранения забракованных узлов и деталей заказчика является дата их возврата заказчику, либо иному лицу, письменно указанного заказчиком, и подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме                МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года №66 (далее акт Форма МХ-3), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Стоимость хранения забракованных запасных частей заказчика на территории предприятия подрядчика определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения плановых видов ремонта исчисляются с даты подачи грузовых вагонов на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика), что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в соответствующее графе железнодорожной накладной, и не превышают:

- 5 (пять) суток для деповского ремонта;

- 7 (семь) суток идя капитального ремонта.

Датой окончания ремонта вагона, считается дата оформления уведомления форма ВУ-36 подрядчиком.

Стоимость ремонта грузовых вагонов, стоимость подачи – уборки вагонов в ремонт, а также стоимость дополнительных услуг, оказываемых заказчику на предприятиях подрядчика, согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение             № 3.4 к настоящему договору). В стоимость ремонта не включена стоимость деталей, указанных в пункте 4.2 (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по ремонту грузовых вагонов, направленных заказчиком в ремонт, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости ремонтов, определенная на основании графика подачи вагонов в ремонт (приложение № 1) и протокола согласования стоимости ремонтов (приложение № 4) до начала выполнения работ, оставшаяся часть 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на отремонтированные вагоны, при условии получения заказчиком копий документов за ремонт вагонов, указанных в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение договора  № 89/54 истец за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) произвел ремонт вагонов, кроме того истцом оказаны дополнительные услуги, в частности: по подаче и уборке грузовых вагонов.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 30.09.2017                № 3138 на сумму 1 151 руб. 21 коп., от 07.07.2017 № 2439 на сумму  102 213 руб. 70 коп. (л.д.23, 25), и счетами – фактурами (л.д.22, 24).

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим ООО «Орский вагонный завод» выявлена задолженность ответчика за произведенный истцом ремонт и оказанные услуги на сумму                  86 651 руб. 21 коп.

В связи с обнаруженной задолженностью конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018              № 52-юр, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отношения истца и ответчика возникли из договора от 02.11.2016 № 89/54.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором смешанным содержащим условия подряда и возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик) и ООО «Научно-производственный комплекс «Брик» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонта грузовых вагонов от 02.11.2016 № 89/54.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты от 30.09.2017 № 3138 на сумму           1 151 руб. 21 коп. (подписанный в двустороннем порядке), от 07.07.2017 № 2439 на сумму  102 213 руб. 70 коп. (не подписанный ответчиком) (л.д.23, 25).

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения работ, что не опровергается ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что указанная задолженность перед истцом погашена путем зачета требований в сумме 85 500 руб. составлением акта взаимозачета от 01.10.2017 (л.д.110), а также частичным погашением задолженности в сумме                     16 713 руб. 70 коп. платежным поручением от 11.08.2017 № 688                (л.д. 109).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 11.08.2017 № 688 и акт взаимных зачетов от 01.10.2017, согласно которому задолженность в сумме 85 500 руб. погашена взаимозачетом.

Суд принимает платежное поручение и акт взаимозачета как допустимое доказательство, подтверждающее погашение взыскиваемой задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В качестве доказательства направления акта о зачете от 01.10.2017 ответчик ссылался на направление указанного акта почтовым направлением, о чем сделана запись в журнал почтовых отправлений.

Истец возражений в отношении неполучения указанного акта не представил, суд расценивает представленные доказательства в материалы дела как свидетельствующие о получении ответчиком акта взаимозачета.

Представленный ответчиком акт взаимозачета от 01.10.2017                    (л.д. 110) принимается судом в качестве надлежащего доказательства о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, из указанного акта также следует, что зачетом ответчик погашает имеющуюся задолженность перед истцом за выполненные работы в рамках договора № 89/54 от 02.11.2016. на сумму образовавшейся задолженности 85 500 руб. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны договором № 89/54 договорились, что неремонтопригодные литые детали заказчика (ответчика) являются его собственностью. Данные детали находятся на ответственном хранении на территории истца.

Факт нахождения неремонтопригодных деталей на хранении у истца подтверждается актом сверки материальных ценностей от 09.11.2017 (л.д. 95).

Письмом от 16.11.2016 № 712 ответчик просил истца принять металлолом по стоимости 10 000 руб. за тонну, на основании указанного письма между истцом и ответчиком составлен акт приема – передачи запасных частей, и переданы истцу в металлолом.

Суд, приняв во внимание буквальное значение формулировки условий договора, пришел к выводу что спорный договор не содержит условий о недопустимости прекращения обязательств путем зачета встречных однородных обязательств, более того пунктом 2.2.9 порождает встречные обязательства истца, а именно там согласовано: забракованные неремонтопригодные детали (металлолом) учитываются в стоимости ремонта, доказательством приемки данного металлолома истцом является составленный сторонами акт (л.д.94), акт сверки (л.д.95), согласование цены (л.д.93), зачет сделан ответчиком после возникновения обязательств по оплате.

Довод истца о том, что зачет требований не допускается при банкротстве одного из лиц, поскольку не соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов судом отклоняется.

Действительно, из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 в рамках дела № А47-12214/2013 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо публичных интересов истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонтные работы, а также отношения в рамках спорного договора между сторонами продолжались и в момент признания истца банкротом. Конкурсный управляющий как исполнительный орган знал о происходящих отношений в рамках договора, всех хозяйственных операциях по договору, между тем не воспользовался правом на обжалование, либо отказ в принятии акта взаимозачета. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделку о зачете лица, имеющие такое право в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорили, следовательно, она повлекла прекращение обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела факта уплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина (уплаченная истцом платежным поручением от 09.07.2018 № 266) возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                            Н.Ф. Сукачева