АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-10581/2022

город Калуга

29 января 2024 года

            

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

              ФИО3,

 

при участии в судебном заседании от ООО "СП "Дружба" представителя ФИО4 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А09-10581/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее – ООО "СП "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 723 428 рублей 94 копеек за период с 01.01.2019 по 31.05.2022. 

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 048 рублей 58 копеек долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СП "Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дому механизатора "Красный уголок" площадью 139,2 кв.м за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 в размере 8 645 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 20.12.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку представитель истца не представил доказательств уважительности причин неявки в суд округа,  судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом такой отказ не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

ООО "СП "Дружба" на праве собственности принадлежат: нежилое здание - коровник с молочным блоком, площадью 1 691,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание - телятник, площадью 1 096,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание - дом механизатора "Красный уголок", площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание - коровник на 250 голов, площадью 1 484,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (№ 20 (782)), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 26.05.2022 № НФ-068178.

Ответчик указанный договор на предложенных истцом условиях не подписал.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 723 428 рублей 94 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором. Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судами применен срок исковой давности. Довод ответчика о том, что в результате его деятельности отходы не образуются, отклонен.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в принадлежащих ему объектах недвижимости, в связи с чем образует твердые коммунальные отходы. 

В силу Положений статьи 6 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил № 269).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил № 269).

Приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85  и от 13.12.2019 № 419 утверждены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов и нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из нормативов накопления ТКО на территории Брянской области, утвержденных приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 (0,29 м3/год на 1 кв.м общей площади) и № 419 от 13.12.2019 (0,01 м3/год на 1 кв.м общей площади) для предприятий иных отраслей промышленности (производственное предприятие).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон №488-ФЗ) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункту 5 статьи 3 Закона № 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимися к сельскому хозяйству.

Удовлетворяя исковые требования, суды не привели правовых оснований для отнесения принадлежащих ответчику объектов (коровники, телятник, нежилое здание дома механизатора) к категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а именно к предприятиям иных отраслей промышленности (производственное предприятие). 

Также судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не оказаны услуги в том количестве и объеме, которые предъявлены к оплате, тогда как плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, относятся ли принадлежащие ответчику объекты к категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а именно к  предприятиям иных отраслей промышленности (производственное предприятие); имеются ли правовые основания для взыскание оплаты по обращению с ТКО на таких объектах, как коровники и телятники; образуются ли на данных объектах отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. С учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, правильно определив размер подлежащей взысканию с ответчика платы за оказанные услуги по обращению с ТКО. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А09-10581/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      ФИО1

Судьи

      ФИО2

      ФИО3