СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14148/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет плюс» ( № 07АП-2876/2023) на решение от 26.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14148/2022 (судья Захарова Я.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», г.  Краснодар Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Сибирь»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет Сибирь».  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица (онлайн): директор ФИО4 на основании протокола № 11 от  08.06.2020, приказа от 10.08.2020, паспорт.  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее – ООО «Приоритет  плюс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении  ФИО2 из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь», Общество) с  выплатой действительной стоимости доли в размере 3 400 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет Сибирь».  

Решением от 26.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет плюс» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ФИО2 лично  подтвердил наличие умысла в совершении сделки, причинившей ущерб Обществу, а  также факт участия в составлении указанного договора и его согласования. При этом  апеллянт указывает на то, что совершение сделки по прощению долга существенно  затруднило деятельность Общества, поскольку ее стоимость составила 75% от балансовых  активов.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в период с 05.03.2020 по  11.04.2022 Общество было вынужденно участвовать в судебных тяжбах по делам № №  А03-4441/2021, А03-3940/2021, А03-2995/2021 по вине ответчика, ввиду чего несло  существенные судебные расходы.  

По убеждению апеллянта, из судебных актов по делам №№ А03-5591/2021 и А033669/2021 следует, что действиями ответчика Обществу причинены убытки,  выразившиеся в приобретении имущества по завышенной цене, в настоящей момент  находящегося во владении неопределенных лиц.  

Апеллянт полагает документально неподтвержденными выводы суда о направлении  ответчиком Обществу предложений по урегулированию корпоративного конфликта. При  этом апеллянт указывает на отсутствие корпоративного конфликта как такового.  

Податель жалобы, со ссылкой на приговор Центрального районного суда города  Барнаула по делу № 1-183/2022, указывает на предполагаемую наркотическую  

зависимость ответчика, оказывающую влияние на имидж Общества, а также способность  ответчика принимать разумные решения в качестве одного из участников Общества.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом  общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Приоритет  Сибирь» № 1 от 24.10.2016 года, при участии общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет плюс» в лице директора ФИО5, действующего  на основании Устава, а также гр. ФИО2 были приняты  следующие решения:  

- избрать председательствующим на учредительном собрании Общества  (председателем собрания) ФИО2. Избрать Секретарем  собрания ФИО5. Поручить производить подсчет голосов  Председателю и Секретарю собрания;  

- учредить (создать) Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет  Сибирь»;  

- утвердить Устав Общества; 

- заключить договор об учреждении Общества и определить следующий порядок  совместной деятельности учредителей по созданию Общества: не позднее 30 дней с даты  

подписания протокола № 1 общего собрания учредителей об учреждении Общества  

подать в УФНС документы на регистрацию Общества; оплатить вклад в уставный капитал  

Общества в соответствии с порядком и условиями договора об учреждении Общества; - избрать директором общества гр. ФИО2; 

- назначить ФИО2 ответственным лицом за  

осуществление государственной регистрации Общества; 

- утвердить юридический адрес Общества: 656000, Россия, Алтайский край, г.  

Барнаул, ул. Никитина, дом 163, офис. 213; 

- определить состав учредителей и размер доли каждого в Уставном капитале  

Общества: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» в лице директора  

ФИО5, действующего на основании Устава, - 66 % уставного капитала Общества; - номинальная стоимость доли - 6600 рублей; - доля оплачивается денежными средствами. 2) Гр. ФИО2, - 34 % уставного капитала Общества; - номинальная стоимость доли – 3 400 рублей; - доля оплачивается денежными средствами; - определить уставной капитал Общества в размере: 10 000 рублей; 

- определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим  

собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии -  

подписание протокола всеми учредителями Общества. Решения, принятые учредителями  

Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства  

учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно  

подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  

удостоверяется путем нотариального удостоверения. 

ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО  

«Приоритет Сибирь» в период с 24.11.2016 года по 12.12.2018 года, впоследствии на  

должность единоличного исполнительного органа была назначена ФИО6  

Олеговна. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  

директором Общества с 16.07.2020 является года ФИО4. В настоящее время участниками Общества являются: 

1. ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном  капитале общества - 3400 руб. (34 %);  

2. ООО «Приоритет Плюс» - 6 600 руб. (66 %), что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи  искового заявления.  

Полагая действия ответчика недобросовестными, что выразилось в его участии при  составлении и заключении соглашения о прощении долга от 05.03.2020, заключенного  между ООО «Кадниковское» и ООО «Приоритет Сибирь», впоследствии признанного  недействительной сделкой в рамках дела № А03-4441/2021, ООО «Приоритет плюс» в  порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении  ФИО2 из состава участников ООО «Приоритет Сибирь».  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке  участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред  обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника,  которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют,  следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от  

участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при  решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151),  грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить  основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении  участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие  значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению  в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной  деятельности общества.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  

общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование  за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой  и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не  может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками  общества.  

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по  себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между  сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об  исключении участника из общества.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника  выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения  участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия)  участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении  обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).  

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть  использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с  наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5  информационного письма № 151).  

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества  подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен  нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной  

деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником  нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных  последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная  оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а  также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных  действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной  ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может  являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия  причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не  усмотрел в действиях ответчика обстоятельств, существенно затрудняющих деятельность  Общества в соответствии с целями, ради которых оно было создано.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в  рамках дела № А03-4442/2021 арбитражным судом соглашение о прощении долга  признано недействительным по мотиву совершения указанной сделки с нарушением  порядка одобрения.  

Выводы арбитражных судов в рамках указанного дела относятся к правовой  квалификации оспоренной сделки в качестве крупной, а не к последствиям ее совершения.  

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения,  пришел к выводу о том, что соглашение от 05.03.2020 о прощении долга представляет  собой договор купли-продажи ООО «Приоритет Сибирь» доли в уставном капитале ООО  «Кадниковское» в размере 58 % от уставного капитала общества стоимостью 9 78 188 370  руб. 65 коп. прощенной задолженности по договору поставки химических средств защиты  растений от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 руб., всего 217 388 370,65 руб.  

Доказательств явной убыточности соглашения от 05.03.2020 в рамках рассмотрения  настоящего дела также не представлено.  

Более того, в рамках дела № А03-4441/2021 судами, вопреки доводам жалобы, не  был сделан вывод о совершении оспоренной сделки ФИО2 как  непосредственно от имени Общества, так и через иное лицо или об одобрении такой  сделки ФИО2 в установленном порядке.  

Ссылки апеллянта на арбитражные дела № А03-5591/2021 (по иску ООО «Алтайский  продукт 22» к ООО «АПК «Приоритет» о взыскании задолженности по оплате товара) и   № А03-3669/2021 (по иску ООО «Алтайский продукт 22» к ООО «АПК «Приоритет» о  взыскании штрафа по договору купли-продажи) носят неопределенный характер, так как  не указано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных  обстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями ФИО2  Обществу.  

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно характера доводов истца и третьего лица о предполагаемой наркотической  зависимости ответчика. Апеллянтом в рамках обжалования решения, равным образом как  и при первоначальном рассмотрении дела документально не обоснована взаимосвязь  приговора Центрального районного суда города Барнаула от 03.03.2022 по делу № 1183/2022, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и деловой репутацией Общества.  Документально подтвержденных медицинских сведений о наличии у ответчика  заболевания, препятствующего его участию в составе Общества, в ходе рассмотрения  спора также представлено не было.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14148/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1