Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-2181/2018

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 по делу  № А35-2181/2018 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 605 руб. 09 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 605 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018  по делу  № А35-2181/2018 в удовлетворении исковых требований  было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «КСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 ООО «КСБ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-17863/2017 бывших руководителей ООО «КСБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязали в 3-дневный срок с момента изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО «КСБ» ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «КСБ», перечень имущества ООО «КСБ», в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «КСБ» за три года до введения наблюдения, оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность ООО «КСБ», в том числе, договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «КСБ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами с 01.01.2012 по 11.10.2017, акты выполненных работ (услуг), акты сверок, акты (соглашения) о зачете взаимных требований ООО «КСБ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами с 01.01.2012 года по 11.10.2017, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета всей хозяйственной деятельности ООО «КСБ» за период с 01.01.2012  по настоящее время. 

24.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы серии ФС № 020607297, № 020607298, № 020607320 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Как следует из ходатайства истца от 02.07.2018, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «КСБ», в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «КСБ» по состоянию на 02.07.2018, конкурсному управляющему не переданы. 

При этом на запросы конкурсного управляющего ООО «КСБ» от 23.05.2018 и 24.04.2018 АО «Альфа-Банк» были представлены расширенная выписка о движении денежных средств ООО «КСБ» и платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «КСБ». 

Из выписки по расчетному счету конкурсному управляющему стало известно, что ООО «КСБ» в пользу ООО «Новые технологии» в период с 14.01.2015 по 27.03.2015 были перечислены денежные средства в общем размере 218 605 руб. 09 коп. 

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «КСБ» перечислило ООО «Новые Технологии» денежные средства по следующим платежным поручениям: от 13.01.2015 №  398 на сумму 48 480 руб.   (назначение платежа: оплата по счету № 404 от 31.12.2014 – арендная плата за январь 2015), от 20.01.2015 № 409 на сумму 8 364 руб. 91 коп. (назначение платежа: оплата за услуги по счету № 421 от 31.12.2014), от 29.01.2015 № 414 на сумму 48 480 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 7 от 28.01.2015 – арендная плата за февраль 2015), от 17.02.2015 № 421 на сумму 8 172 руб. 55 коп. (назначение платежа: оплата за услуги по счету № 30 от 31.01.2015), от 26.02.2015 № 424 на сумму 48 480 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 34 от 26.02.2015 – арендная плата за март 2015), от 16.03.2015 № 440 на сумму 8 172 руб. 55 коп. (назначение платежа: оплата за услуги по счету № 60 от 28.02.2015), от 27.03.2015 № 452 на сумму 48 480 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 69 от 25.03.2015 – арендная плата за апрель 2015). 

12.12.2017 конкурсный управляющий ООО «КСБ» направил в адрес ООО «Новые Технологии» претензию с предложением в течение трех дней с момента получения претензии документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть вышеперечисленные суммы. 

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Ссылаясь на то, что ООО «Новые Технологии» без установленных законом либо сделкой оснований приобрело (сберегло) денежные средства в размере 218 605 руб. 09 коп. за счет ООО «КСБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Представленная истцом копия выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и платежные поручения подтверждают только факт перечисления ООО «КСБ» денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО «КСБ» и ответчиком, указанных в графе  «назначение платежа» самим истцом. 

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела  отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «КСБ» в указанной сумме истец также не представил. 

При этом судом учтено, что денежные средства перечислялись ООО «КСБ» более двух лет назад, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015). 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика было возложено на истца, противоречит  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, из которой следует, что в случае, если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме,  возлагается на истца. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                       3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО «КСБ» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 года по делу  № А35-2181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова