Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело № А40-254719/2022-144-1911

 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «СИСТЕМЫ»

к ответчику: МАДИ

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей

 

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климкова Я. С. (паспорт, доверенность от 20.12.2022 № 78-22-78/22, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ убытков в размере 60 000 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 МАДИ было вынесено постановление № 0356043010522072602001613, которым  ООО «СИСТЕМЫ»  было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

13.10.2022 решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 12-1798/2022 указанное постановление МАДИ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Как следует из искового заявления, истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи  в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИСТЕМЫ»  с настоящим заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые суду доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2022 и определением от 17.01.2023, истцу, в силу положений частей 3, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить оригинал заявления, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных в приложении к исковому заявлению письменных доказательств, представленных истцом в электронном виде.

Между тем, указанное правомерное требование суда истцом не исполнено.

Согласно данным раздела «Электронное дело» на официальном Интернет сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А40-254719/2022 исковое заявление и приложенные к нему документы ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны. В суд поданы документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в электронном виде документы, не могут служить достаточным доказательством фактически понесенных ООО «СИСТЕМЫ» расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по деду № А40-50976/2019.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СИСТЕМЫ» о возмещении убытков в размере 60 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИСТЕМЫ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили