ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26901/2023

06 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25257/2023)  Общества с ограниченной ответственностью  «УК «Евро Сити СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-26901/2023 (судья  Радынов  С.В.), принятое 

по иску  Публичное акционерного общества  Страховая Компания "Росгосстрах" к  Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УК «Евро Сити СПБ» (далее -ответчик, Компания) о взыскании 57 061 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации). 

Определением суда от 03.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 29.05.2023  иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в спорный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 года произошел залив квартиры 17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 10, лит.А, застрахованной по договору страхования имущества (полис страхования R000177 00032875 от 21.10.2020 года).

Согласно акта № 74/21 от 18.02.2021, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», комиссией было произведено по обследование квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 10, лит.А, кв. 17, в ходе которого было установлено, что в кухне площадью 8,7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах подтеков нет. 

В коридоре площадью 7 кв.м. наблюдается протечка, потолок натяжной, произведен спуск воды, на стенах обои, наблюдаются подтеки, разводы на площади около 4 кв.м., в комнате площадью 15 кв.м. наблюдаются подтеки под дверью на стене площадью 0, 5 кв.м. Протечки произошли в результате засора с вышерасположенной квартиры № 18. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 833 от 25.03.2021. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

            Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение  ООО «УК «Евро Сити СПБ» возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения. 

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

            Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела.

Ответчик  не оспаривая факт нахождения многоквартирного дома  в его управлении в спорный период, однако полагает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку актом №74/21 от 18.02.2021 установлено, что затопление произошло в результате засора с вышерасположенной квартиры, вышеуказанное по мнению ответчика, свидетельствует о том, что причиной затопления явился кратковременный засор канализации в результате попадания твердых бытовых отходов из вышерасположенной квартиры в канализационной сток. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

Довод подателя жалобы о том, что вина в произошедшем событии (заливе жилого помещения) лежит на собственнике квартиры №18, а не на управляющей компании был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в Куйбышевский  районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 - собственнику вышерасположенной квартиры №18  о взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в размере 57 061 руб. 16 коп.   ООО «УК «Евро Сити СПБ» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Куйбышевского  районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-478/22 от 20.09.2022, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска отказано (л.д. 13-15).

При этом суд общей юрисдикции на основании проведенной судебной экспертизы установил, что причиной залива, произошедшего 17.02.2021 в квартире 18 дома по Владимирскому пр.  городе Санкт-Петербурге, вследствие которого произошло проникновение сточных вод в нижерасположенную квартиру №17, явился засор канализационной системы, засор располагался в стояке канализационной системы ниже обратного клапана, установленного в квартире №17, при условии его срабатывания. 

Установив на основании данного вывода отсутствие вины ответчика - собственника квартиры №18 суд общей юрисдикции решением от 20.09.2022 в иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказал.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.

Судом общей юрисдикции в рамках дела №2-478/22 установлено, что система канализации относится к зоне ответственности управляющей организации, как на то указывают  требования Правил N 491, управляющей компаний не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении квартиры, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате подтопления застрахованного помещения, при этом лицам, участвующими в деле не оспаривается, что страховой случай произошел в результате попадания в застрахованную квартиру воды из вышерасположенной квартиры (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства наличия иных обстоятельств причин затопления, чем установлены в деле N2-478/22  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по указанному делу, не опроверг.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика в спорный период обеспечено надлежащее и систематическое обслуживание общедомового имущества, обеспечивающее его исправное состояние.

Поскольку ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом, требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Евро Сити СПБ» является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-26901/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян