АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18822/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.04.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.09.2011)   

о взыскании 15 809 рублей 49 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края   с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 144/МК от 19.09.2017 в размере 15 809 рублей 49 копеек.

Определением суда от 19.10.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.12.2018  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно не выполнением работ в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно исковых требований не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 144/МК на выполнение подрядных работ: капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. им. В.А. Маслакова, д. 1, кв. 9 (далее – контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ составляет 158 094 рублей 94 копеек.

В соответствии с условиями раздела 2 контракта начало работ на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ: 27.10.2017 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 7 календарных дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта.

Согласно пункта 2.3 контракта, дата окончания работ является исходной для начисления штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 5.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат заказчику в состоянии, обеспечивающим техническую эксплуатацию в объеме выполненных работ по контракту.

Подрядчик обязан известить заказчика в письменном виде о 100 %  готовности к сдаче результата выполненных работ не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания работ; предоставить заказчику не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания работ всю необходимую документацию для осуществления последним действий по приемке выполненных работ (пункты 5.3.15, 5.3.16 контракта). 

По состоянию на 27.10.2017, а также в дальнейшем работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, к сдаче и оплате не предъявлялись, что также установлено заключением истца от 04.12.2017 и ответчиком не опровергнуто. 

В связи с отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке принято решение №19-1693 о расторжении контракта №144/МК от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае если подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, указанному в пунктом 2.2 контракта становится невозможным, заказчик вправе потребовать уплату штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта в виде фиксированной сумы, 10 % от цены контракта, что составляет 15 809 рублей 49 копеек.

По состоянию на 27.10.2017 ответчик в установленные сроки не работы не выполнил, к работам не приступил, в результате чего истцом начислен штраф в размере 15 809 рублей 49 копеек (уведомление о начислении штрафа № 19-195 от 21.02.2018 получено ответчиком 01.03.2018).

Оплата начисленного штрафа в установленный в уведомлении семидневный срок не произведена.

Претензией от 04.04.2018 № 19-353 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа (получена ответчиком 24.04.2018).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик свои обязательств по контракту не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ не сдал заказчику, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.6 контракта, за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (применим к спорным отношениям, учитывая дату размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС в сфере закупок 04.09.2017), в размере 10% цены муниципального контракта, что составляет 15 809 рублей 49 копеек.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 809 рублей 49 копеек. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 15 809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 49 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.