ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1791/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А76-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № А76-10013/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – ФИО4 (доверенность от 21.10.2016);

муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа – ФИО5 (доверенность от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 муниципальное производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее – МПУТ, должник), ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6 408 615 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 его правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПУТ; конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с даты изготовления в полном объеме решения суда о признании должника банкротом; момент начала течения срока исковой давности определен судом неверно. ФИО2 отдельно указал, что срок исковой давности для конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не может отличаться. При этом податель апелляционной жалобы не согласился с тем, что кредитор считается осведомленным о совершении оспариваемых сделок с момента ознакомления с отчетом временного управляющего МПУТ от 03.12.2014, отчет не является надлежащим документом в целях информирования заинтересованных лиц о сделках, равно как и выписки о движении денежных средств по счетам. Для принятия мер к оспариванию сделок должника необходимо обладать большим объемом документов. 

ООО «Новатэк-Челябинск» в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик считает, что для исчисления срока исковой давности значение имеет именно дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом; полагает, что ФИО7, действуя добросовестно, в разумный срок после представления в материалы дела отчета временного управляющего должен был с ним ознакомиться, а также с представленной с отчетом выпиской о движении денежных средств по счету МПУТ, на основании которой можно было проверить наличие признаков подозрительности сделок в части предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МПУТ с ними согласился; представитель ООО «Новатэк-Челябинск» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу № А76-13817/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Новатэк-Челябинск» о взыскании с МПУТ задолженности за поставку газа за период с марта по май 2013 г. Согласно решению суда с МПУТ в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» взысканы основной долг в размере 8 458 771 руб., неустойка в размере 190 769 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 247 руб. (т. 3, л.д. 67-70).

Во исполнение судебного акта с расчетного счета МПУТ в период с 09.01.2014 по 30.06.2014 в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» списаны денежные средства в сумме 6 408 615 руб. (т. 2, л.д. 106-150, т. 3, л.д. 1-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МПУТ. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

ФИО7, полагая, что в результате перечисления денежных средств в счет исполнения судебного акта ООО «Новатэк-Челябинск» получило преимущественное удовлетворение требований к должнику по отношению к другим кредиторам МПУТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Новатэк-Челябинск» заявило возражения против требований ФИО7, сослалось на отсутствие признаков недействительности сделок, указало на то, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 84-85, 101-104).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, который надлежит исчислять с даты признания должника банкротом – 08.12.2014. С заявлением о признании сделок недействительными кредитор обратился 15.12.2015.

Данные выводы суда являются верными. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

ФИО7, являясь конкурсным кредитором МПУТ, размер требований которого к должнику превышает десять процентов размера реестровой задолженности, является лицом, обладающим правом оспаривать сделки должника.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок разъяснено следующее. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Такие же правила для исчисления срока исковой давности применимы и к кредиторам, оспаривающим сделки должника. 

ФИО7 являлся заявителем по делу о банкротстве МПУТ.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 08.12.2014. 

12.11.2014 временный управляющий направил кредиторам уведомление о проведении 28.11.2014 собрания кредиторов МПУТ, одним из вопросов повестки дня которого являлось рассмотрение отчета временного управляющего; 18.11.2014 сведения о проведении собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (т. 1, л.д. 97).    

Собрание кредиторов состоялось в назначенную дату, в нем принял участие представитель ФИО7

04.12.2014 временным управляющим МПУТ представлен в материалы дела отчет по результатам проведения процедуры, который был предметом рассмотрения на собрании кредиторов. К отчету приложены выписки по расчетным счетам МПУТ, содержащие информацию о движении денежных средств. Из выписки по счету, открытому в банке «Снежинский», усматривается совершение оспариваемых платежей в пользу ООО «Новатэк-Челябинск».  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что о совершении оспариваемых платежей кредитор ФИО7 мог и должен был узнать, начиная с даты, когда кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, а именно с 24.11.2014, либо непосредственно после представления документов в арбитражный суд (04.12.2014).

Таким образом, кредитор имел возможность подать заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Новатэк-Челябинск» в течение одного года с даты открытия конкурсного производства в отношении МПУТ (08.12.2014). С соответствующим заявлением ФИО7 обратился в суд по истечении такого срока (15.12.2015).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты изготовления решения суда о признании должника банкротом в полном объеме (15.12.2014) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. 

Как указано в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим. Суд полагает, что таким же образом подлежит исчислению срок исковой давности для конкурсного кредитора, оспаривающего сделки должника. Суд учитывает, что ФИО7 являлся заявителем по делу о банкротстве, участвовал в собрании кредиторов МПУТ, имел возможность знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Довод ФИО2 о том, что на основании отчета временного управляющего конкурсный кредитор не мог дать квалификацию сделкам с точки зрения их соответствия закону, подлежит отклонению. Кредитор не указал, какие ему необходимы были документы для оспаривания сделок должника, получить которые он не мог в силу объективных причин.  

Согласно заявлению основанием оспаривания совершенных в пользу ответчика платежей послужило наличие у данных сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, связанных с оказанием ООО «Новатэк-Челябинск» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке установленной законом очередности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

В данном случае из назначения платежа в отношении каждого перечисления видно, какой судебный акт исполнялся; из судебного акта, в свою очередь, видно период образования задолженности; о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами заявитель мог узнать из реестра требований кредиторов должника, представленного временным управляющим к первому собранию кредиторов. Податель апелляционной жалобы не указал, какие иные материалы ему необходимо было исследовать до подачи заявления о признании сделок недействительными. Заявление об оспаривании сделок основано на вышеназванных документах. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № А76-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова