АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4311/2024

30 октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127006, 

<

...>; почтовый адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н, Бизнес-Центр «Лидер-Тауэр») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, 

<

...>),

о взыскании 24 404 422,10 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 17.01.2024 №Д-4;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №318/2022;

от третьего лица: представителя ФИО3, доверенность от 28.02.2024 №8-24, 

 

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 338 261,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2020 по 03.04.2024 на сумму переплаты за поставленную в августе 2018 года – сентябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №53110002431/СПбФ-2018-1451 от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенные в исковом заявлении, взыскать с ответчика 24 404 422,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2021 по 03.04.2024. Считал, что срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен, против снижения суммы процентов возражал.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также считал, что правильным является начисление процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу №А44-5372/2022 (22.03.2024). В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на него. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 18.10.2024 по 23.10.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №53110002431/СПбФ-2018-1451 от 30.11.2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу №А44-5372/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 87 180 908,73 руб. переплаты по Договору, образовавшейся за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в связи с неправильным подключением приборов учета. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А44-5372/2022 (дата оглашения резолютивной части 20.03.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение  Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу №А44-5372/2022 исполнено Обществом в полном объеме путем перечисления Компании денежных средств в размере 87 180 908,73 руб. платежным поручением №3665 от 03.04.2024.

Истец 14.05.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, предъявлено обоснованно.

Претензия Компании с требованием произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию была получена Обществом 12.10.2020. Излишне уплаченные денежные средства были возвращена ответчиком истцу 03.04.2024 (платежное поручение №3665 от 03.04.2024).

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2021 по 03.04.2024, в сумме 24 404 422,10 руб. предъявлено истцом обоснованно.

Размер процентов определен математически правильно. 

При расчете процентов истцом правомерно не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с отказом Общества о применении к нему данного постановления в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Общества о том, что начисление процентов является правомерным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу №А44-5372/2022 либо даты составления заключения экспертов по делу №А44-5372/2022 суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Период просрочки по такому требованию подлежит исчислению с момента осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу №А44-5372/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, технологическое присоединение БРТП №176 и №190 было произведено сетевой организацией (в настоящее время наименование – ПАО «Россети Северо-Запад») на основании заключенного с Компанией договора об осуществлении технологического присоединения  к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» от 30.05.2016 №65-02644-И/14, в декабре 2018 года.

В процессе ввода в эксплуатацию БРТП №176 и №190 для учета потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП №176 были установлены приборы учета модели ФИО4 304 с заводскими номерами №106225768 (Луч А), №106225752 (Луч Б), в БТРП №190 – с заводскими номерами №106225762 (Луч А), №106225749 (Луч Б), что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию от 24.04.20218 №001429, №001428, №001427, №001426. Неверная схема подключения указанных приборов учета электрической энергии явилась причиной искажения данных учета в виде завышения объемов потребления электрической энергии.

После подключения нагрузки представителями сетевой и эксплуатирующей организаций проводилась неоднократная проверка указанных выше приборов учета, о чем составлялись акты проверки приборов учета электрической энергии №001145 от 23.10.2018, №001193, №001196, №001180 от 14.02.2019, №ПЗВ 1819207, №ПЗВ 1819208 от 22.05.2019, с отметками о том, что схема включения прибора учета собрана правильно, учет исправен.

В дальнейшем, 22.09.2020 и 23.09.2020 представителями сетевой и эксплуатирующей организаций проведены осмотр и проверка прибора, установленных в БТРП №176 и №190, о чем составлены акты №ПЗВ 1819565, №ПЗВ 1819566 от 23.09.2020 (БТПР №176, Лучи А и Б) и №ПЗВ 1819563, №ПЗВ 1819564 от 22.09.2023 (БТРП №190 Лучи А и Б), в которых имелась отметка о том, что схема подключения была исправлена.

Истец указывает, что в результате анализа данных о потреблении электрической энергии по установленным в БТРП №176 и №190 приборам учета после составления актов от 22-23.09.2020 установлено существенное снижение потребление электрической энергии. Поскольку определенные по прибору учета объемы электрической энергии за период с ноября 2018 года по сентябрь 2022 года были полностью оплачены Компанией гарантирующему поставщику, истец направил Обществу претензию от 06.10.2020 №727-СПбФ об осуществлении перерасчета. 

Таким образом, суд считает, что с момента получения претензии, а именно с 12.10.2020 ответчик знал и мог знать, что полученная им от истца по Договору оплата является излишней.

В судебном заседании дата начала начисления процентов (с 10.07.2021) была уточнена истцом в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Учитывая, что иск предъявлен в суд 10.07.2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний предшествующий обращению в суд период (с 10.07.2021) заявлено без нарушения срока исковой давности.

Также представителями ответчика и третьего лица заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В настоящем деле Компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 суд относит на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 404 422,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 145 022 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова