﻿1208/2019-455588(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152992/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Басалаев В. О., по доверенности от 28.06.2019; 

от третьего лица: 1) Меньшова Д. В., по доверенности от 16.05.2019; Моштаков В. В.,  по доверенности от 15.08.2019; 2) Митин П. С., по доверенности от 13.05.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14117/2019, 13АП-14120/2019) Межрегионального  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  и Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение  Всеволожского муниципального района» Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2019 по делу № А56- 152992/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А,  ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520) к Индивидуальному предпринимателю  Санг Дмитрию Борисовичу (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН:  305784721000222, ИНН: 781300391741) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,  

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Морозовское  городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской  области 2) Публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство»,  

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  

предпринимателю Санг Дмитрию Борисовичу (далее – Предприниматель) об  истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации  Причала № 1 для маломерных судов, назначение нежилое, протяженностью 43  метра, инвентарный номер 12715, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, д. Шереметьевка, кадастровый номер 47:07:1704001:45.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского  муниципального района» Ленинградской области (далее - Администрация),  Публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее –  Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционных жалобах Управление и Администрация просят решение  суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Администрация и Управление в апелляционной жалобе указывают, что суд  первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске Управлением срока  исковой давности.  

Податели жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что Управлению было известно о регистрации права собственности  на спорный причал ранее получения письма Администрации от 19.10.2018 № 685.  

Ответчик представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в  которых просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Администрации доводы жалобы поддержал.  

Представители ответчика и ПАО «Северо-Западное пароходство» возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником Причала   № 1 для маломерных судов, назначение нежилое, протяженностью 43 метра,  инвентарный номер 12715, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, д. Шереметьевка, кадастровый номер 47:07:1704001:45 (далее –  Причал), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 22.12.2014 47 АВ 684369.  

Причал приобретен ответчиком в собственность на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного с ПАО  «Северо-Западное пароходство».  

Право собственности Общества на Причал зарегистрировано 17.11.2006 на  основании плана приватизации государственного предприятия «Северо-Западное  речное пароходство», утвержденного Ленинградским областным комитетом по  управлению государственным имуществом 17.12.1992.  

Обращаясь с настоящим иском, Управление указало, что в плане  приватизации, утвержденном Леноблкомимуществом 17.12.1992, имеются сведения  об объекте, под видом которого Общество могло зарегистрировать причал № 1 в  городском поселении им. Морозова, деревни Шереметьевка: «причал № 1 в городе  

Петрокрепость». При этом, как указал истец, причал № 1, расположенный в  городском поселении им. Морозова, деревни Шереметьевка, протяженностью 43  метра на площади 2 000 – 2 500 кв.м., не аналогичен причалу № 1, расположенному  в городе Петрокрепость.  

Ссылаясь на то, что Причал не включен в план приватизации в состав  приватизируемого имущества Северо-Западного речного пароходства, в  собственность Северо-Западного речного пароходства и его правопреемников в  установленном порядке не передавался, является федеральной собственностью в  силу постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.  

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера  нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О  государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации)  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), поскольку при оспаривании  зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за  которым зарегистрировано спорное право.  

В соответствии с пунктом 58 того же постановления лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В силу указанной нормы, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 32 и  36 Постановления № 10/22, при рассмотрении виндикационного иска суду  необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного  права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение  первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества),  фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения  ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового  основания либо по порочному основанию).  

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утрачено собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.  

Судом установлено, что план приватизации Северо-западного речного  пароходства, на который ссылается Управление, согласован Заместителем  министра транспорта Российской Федерации 21.12.1992 и утвержден  Председателем Ленинградского областного комитета по управлению  государственным имуществом.  

Неотъемлемой частью Плана приватизации является «Перечень основных  фондов, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы», утвержденный  Леноблкомимуществом 27.03.1998.  

В части 2 данного перечня содержатся сведения об основных фондах,  стоимость которых вошла в уставный капитал, то есть сведения относительно того  имущества, которое в процессе приватизации передано в уставный капитал  создаваемого АО «Северо-Западное речное пароходство».  

На странице 84 данного перечня за порядковым номером 2946 указан причал,  расположенный в пос. Морозовка, за порядковым номером 2947 указан причал,  расположенный в г. Петрокрепость.  

Таким образом, судом установлено, что оба причала переданы в уставный  капитал Общества.  

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании суда  первой инстанции, а также апелляционным судом.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ленинградский  областной комитет по управлению государственным имуществом  (Леноблкомимущество) являлся территориальным агентством Госкомимущества  России, действовал от имени собственника – Российской Федерации на основании  Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным  имуществом, утвержденным Решением Малого Совета Ленинградского областного  совета народных депутатов № 106 от 06.05.1993.  

Установив, что сделка по приватизации не оспорена в установленном  порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество на  основании плана приватизации законно зарегистрировало право собственности на  Причал, о чем содержится запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006, что также подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 78-АВ   № 124774.  

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Причала с  предпринимателем, Общество являлось законным собственником Причала.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указано в Постановлении Президиума Верховного суда Российской  Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием  жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов  местного самоуправления, утвержденном 25.11.2015 к искам об истребовании  недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок  исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в  лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (ст. 200 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57  Постановления № 10/22).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо  от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено,  либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на  такое обращение.  

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых  отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое  образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени  и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы  

государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение  функций по управлению государственным имуществом между такими органами не  может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его  исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного  образования.  

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов речного и  морского флота, относящихся исключительно к федеральной собственности,  ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на  территориальные органы Истца.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок  исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из  федеральной собственности, при этом Истец обязан владеть информацией обо  всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Санкт- Петербурга, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны  были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества  из государственной собственности.  

Действующее гражданское законодательство связывает возможность  применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по  истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не  предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу  осуществления им профессиональной деятельности или объективных  обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.  

В данном случае, Ленинградский областной комитет по управлению  государственным имуществом (Леноблкомимущество) являлся территориальным  агентством Госкомимущества России, действовал от имени, собственника -  Российской Федерации. Утверждая план приватизации, в том числе перечень  основных фондов, где указан Объект, уполномоченный орган в силу осуществления  своей профессиональной деятельности знал о передаче в собственность  создаваемого акционерного общества «Северо-Западное речное пароходство»  Объекта в пос.им. Морозова. Именно в момент подписания перечня основных  фондов, а именно 27.03.1998 собственник узнал, что имущество выбыло из его  собственности и передано Северо-Западному речному пароходству.  

При указанных обстоятельствах, доводы подателей жалобы о том, что  Российская Федерация не обладала информацией о судьбе Причала и узнала о  нарушении права собственности из письма Администрации от 19.10.2018 № 685,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Настоящее исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд  06.12.2018, следовательно, за пределами установленного для защиты нарушенного  права срока.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Управлением требований.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 по делу № А56-152992/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина