2293/2017-50412(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45518/2016

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 года

15АП-5715/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу   № А32-45518/2016 о принятии обеспечительных мер  

по делу на основании заявления Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Краснодарскому краю  

о признании решений недействительными, принятое судьей Погореловым И.А. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы России по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск о признании  незаконными и отмене решения от 01.09.2016 № 50278 и решения от 07.12.2016   № 22-12-1326.  

03.03.2017 государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции от 01.09.2016  

 № 50278 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по  делу № А32-45518/2016 заявление удовлетворено. Приостановлено действие  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Краснодарскому краю от 01.09.2016 № 50278 о привлечении государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского  края «Колледж Ейский» к ответственности за совершение налогового  правонарушения до принятия решения по настоящему делу и вступления его в  законную силу.  

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017 по делу   № А32-45518/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права. По мнению подателя  жалобы, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие  наличие оснований для принятия обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, что имеет место в данном конкретном случае.  

Приостановление решения государственного органа не влечет его  недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве  обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных этим решением.  

Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срочных временных мер имеет  целью предотвращение значительного ущерба заявителю, а также гарантирует  

возможность реализовать окончательный судебный акт. Приостановление действия  оспариваемых решений, требований не нарушает баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечёт за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут  быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  налогоплательщик представил копию баланса на 01.01.2017, копию справки о  наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, копии плана  финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, копию справки Министерства  финансов Краснодарского края от 08.02.2017 № 55.1-2/17-11.05.08-0.  

Рассмотрев заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  конкретном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным  требованиям, то есть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Налогоплательщик подтвердил документально, что непринятие  обеспечительной меры затруднит деятельность образовательного учреждения,  может повлечь невыплату заработной платы или нарушение сроков уплаты  текущих налогов. При этом, принятие обеспечительной меры не сделает  невозможным исполнение решения налогового органа, если учреждению будет  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  налогового органа.  

Испрашиваемая обеспечительная мера позволяет сохранить баланс  интересов заинтересованных сторон.  

Суд пришёл к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие  оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  документам и требованиям статей 90- 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  

материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу   № А32-45518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв