Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41664/2018

05 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,

о понуждении предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 77/2019 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралТеплоСтрой»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит обязать ответчика, в шестидесятидневный срок, предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 11 052 157 руб. 82 коп. (л.д. 3-4, 65-96).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) и на то обстоятельство, что ответчик длительное время не производит оплату поставленного газа и не предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что во исполнения уведомления истца обращался к главе Миасского городского округа и ПАО «Челиндбанк» о возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Новатэк-Челябинск», на что глава городского поселения ответил отказом, а банк сообщил о необходимости проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. Также, указал о наличии дебиторской задолженности, которая в настоящее время взыскивается в рамках дела № А76-6715/2018.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «УралТеплоСтрой» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

Порядок оплаты поставленного газа сторонами согласован в разделе 5 договора. 

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 г. по март 2019 г. истец в адрес ответчика поставлял газ, который не был своевременно оплачен, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, однако ответчик требования указанные в уведомления не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов газоснабжения при осуществлении деятельности в сфере газоснабжения и потребителей газа определяются Законом № 69-ФЗ.

Статьей 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой VII(1) Правил № 162.

Согласно п. 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «УралТеплоСтрой» является теплоснабжающей организацией, что ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца (л.д. 96), на момент уточнения иска (22.04.2019), задолженность ответчика, за период с сентября 2018 г. по март 2019, составляла 11 052 157 руб. 82 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: №№ А76-36908/2018, А76-10160/2018, А76-823/2019, А76-5593/2019.

Размер указанной задолженности умноженный на коэффициент 0,6 составлял 6 631 294 руб. 70 коп. (11 052 157 руб. 82 коп.*0,6), что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО «УралТеплоСтрой» (11 052 157 руб. 82 коп./7*2=3 298 324 руб. 94 коп.).

В судебном заседании 28.06.2019 представитель истца представил сводный расчет суммы задолженности по договору, из которого следует, что по состоянию на 27.06.2019, задолженность за период с октября 2018 г. по март 2019, составляет 10 095 305 руб. 95 коп.

Таким образом, даже задолженность 10 095 305 руб. 95 коп. умноженная на коэффициент 0,6, составляет 6 057 183 руб. 57 коп. (10 095 305 руб. 95 коп.*0,6), что также превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО «УралТеплоСтрой» (10 095 305 руб. 95 коп./6*2=3 684 052 руб. 61 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, как на момент уточнения исковых требований, так и на момент рассмотрения дела ООО «УралТеплоСтрой» соответствует критерию, предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162.

В соответствии с п. 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п. 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Истец дважды направлял ответчику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа 09.08.2018 (л.д. 50) и 25.04.2019 (л.д. 134-135), однако до настоящего времени обеспечение обязательств представлено не было, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 40(3) Правил № 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Истец просит обязать ответчика представить обязательства в размере 11 052 157 руб. 82 коп., что соответствует указанному пункту и ответчиком не оспаривается.

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (п. 40(4) Правил № 162).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия) (п. 40(6) Правил № 162).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии, так как ответчик не обращался к ООО «Новатэк-Челябинск» для согласования предоставления иного обеспечения. 

При этом, суд обращает внимание, что в отзыве ответчик указал о невозможности предоставления муниципальной гарантии, но при этом не указал по какой причине он не может предоставить банковскую гарантию.

Также, из отзыва следует, что ответчик обращался в ПАО «Челиндбанк» с просьбой предоставить банковскую гарантию, но доказательств того, что ему было отказано, суду не представил.

Условия банка было провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралТеплоСтрой» , но суду не представлено документов подтверждающих, что такой анализ проводился.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что он не имел возможности предоставить обеспечение по оплате газа ввиду обстоятельств непреодолимой силы, либо предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное предоставления обеспечения.

Принимая во внимание, что предусмотренное Правилами № 162 обязательство покупателя газа по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ООО «УралТеплоСтрой» (субъективно исполнимо), суд приходи к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд считает необходимым установить ответчику срок для предоставления банковской гарантии, с учетом мнения истца, шестьдесят календарных дней, полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22771 от 11.12.2018, что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой», в шестидесятидневный срок, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 11 052 157 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков