АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31602/2022

15 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-31602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 059 803 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

общество с ограниченной ответственностью "К-ПОЛИМЕР" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" с требованием о взыскании 10 718 308 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки №6 от 21.06.2021, 341 494 руб. 30 коп. неустойку за период с 26.02.2022 по 08.06.2022.

Определением суда от 17.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 08.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств в части оплаты. Поступило ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 06.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для проведения истцом перерасчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с предоставлением истцом 08.08.2022 перерасчета исковых требований 

От истца 08.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 10 718 308 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки № 6 от 11 июня 2021, 62 191 руб. 63 коп. неустойку, начисленную за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, 76 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 между ООО «К-Полимер» и АО " Туринский ЦБЗ" был заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.1. договора покупатель обязан был полностью оплачивать товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 23.06.2021  по 20.04.2022 поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на общую сумму 56 631 803,70 рублей, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и товаро-транспортными накладными.

Однако, обязательство по оплате поставленного товара в период с 23.06.2021 по 08.06.2022 исполнены ответчиком частично, в сумме 45 913 495,00 рублей.

Сумма задолженности за поставленные, но не оплаченные товары составляет 10 718 308 рублей 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 07.05.2022, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору № 6 от 11 июня 2021 обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и товаро-транспортными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем оплата поставленного товара в нарушение положений 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 718 308 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты товара по указанным товарными накладными в размере 10 718 308 руб. 70 коп., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Истец также обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с  26.02.2022 по 31.03.2022  в сумме с  62 191 руб. 63 коп.  ( с учетом уточнения). 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.3. вышеназванного договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено Покупателем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом представлен расчет неустойки, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 62 191 руб. 63 коп.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 902 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1397 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ТУРИНСКИЙ ЦБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 10 718 308 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки № 6 от 11 июня 2021,

- 62 191 руб. 63 коп. неустойку, начисленную за период с 26.02.2022 по 31.03.2022,

- 76 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1397 руб., уплаченную по платежному поручению №239 от 07.06.2022 в составе суммы 78 299 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов