АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года

Дело № А33-28203/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06  февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г.Обь)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2015 (срок действия до 01.10.2018), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017 (срок действия до 02.10.2020), личность установлена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2017 (срок действия до 17.01.2021), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее – ответчик) о взыскании 80 796,96 руб. задолженности по стандартному соглашению (договору) об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов №АЕ-09-Д9 от 01.08.2009. 

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили пояснения истца на позицию ответчика. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию скриншота электронной почты, копию письма исх.№205/05 от 07.05.2015.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (обслуживающая компания) и ответчиком (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого услуги предоставляются в пределах возможностей обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и   правилами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, рекомендациями и правилами. Не представляется, необходимым или возможным перечислять все детали предоставляемых услуг, так как уже существует общее понимание содержания подобных услуг и порядка их предоставления.

Согласно пункту 1.7. соглашения  стороны предусмотрели, что дополнительные услуги, по мере возможности обслуживающая компания предоставляет перевозчику по его запросу. Предоставление подобных услуг может регулироваться особыми условиями, согласованными между сторонами.

В пункте 5.1. договора указано, что обслуживающая компания выполняет все услуги по техническому обслуживанию и обеспечению полетов также, как и прочие услуги, также связанные с обеспечением безопасности, например, контроль загрузки, погрузка на воздушные суда и обработка опасного груза в соответствии с инструкциями перевозчика, получение которых обслуживающая компания должна подтвердить перевозчику в письменном виде.

Согласно пункту 5.2. договора любые иные услуги оказываются в соответствии с инструкциями и правилами перевозчика или по обоюдному согласованию. В случае отсутствия инструкций со стороны перевозчика обслуживающая компания выполняет работу по своей стандартной практике и правилам. 

Согласно пункту 6.1. договора при рассмотрении вопроса о возмещении расходов обслуживающей компании за предоставление услуг перевозчик обязуется оплачивать их по тарифным ставкам, приведенным в соответствующем Приложении/ях Б. Кроме того, перевозчик обязуется оплачивать надлежащие сборы, взимаемые обслуживающей компанией, и покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренных подстатьями 1.4, 1.6,1.7 и 1.8 соглашения.

В пункте 6.2. договора указано, что в ставки, приведенные в приложении/ях Б, не входят: любые сборы, пошлины или налоги, взимаемые аэропортом, таможней или другими государственными органами с перевозчика или обслуживающей компании в связи с предоставлением услуг по соглашению или в связи с рейсами перевозчика; расходы, связанные с промежуточными остановками и пересадками пассажиров, а также с обслуживанием пассажиров прерванных, задержанных или отмененных рейсов. Указанные сборы, пошлины, налоги или иные расходы, перечисленные выше, взимаются в конечном итоге с перевозчика.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора обслуживающая компания ежемесячно выставляет перевозчику счета для оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по приложению А согласно перечню приложения/ий Б по ставкам, указанным в приложении/ях Б. Расчеты производятся через расчетную палату ИАТА, если иное не предусмотрено Приложением/ями Б.

В статье 9 соглашения указано, что в случае любого спора или иска в отношении сферы применения, значения, истолкования или действия соглашения, стороны должны принять все разумные меры для разрешения споров между собой. Если стороны не смогут разрешить спор сами, они могут принять решение о разрешении спора в арбитражном суде (либо с одним арбитром, либо с группой арбитров). В случае, если стороны не согласны на арбитражный процесс, то спор должен быть разрешен в соответствии с законами государства или законодательства, изложенного в приложении/ях Б, судами, изложенными в приложении/ях Б, не принимая во внимание принципы коллизионного права.

В материалы дела представлено приложение А - услуги по наземному транспорту, а также приложение Б -  местоположение, согласованные услуги, средства и сборы.

 В соответствии с пунктом 2.1 Приложения Б все услуги, не включенные в параграф 1 приложения, будут предоставляться обслуживающей стороной по запросу перевозчика, и оплачиваться им в соответствии с  действующим на момент фактического оказания услуги тарифами и ценами прейскуранта ставок сборов и тарифов на наземное обслуживание обслуживающей компанией. 

12.10.2009 стороны подписали протокол дополнений и изменений к договору №АЕ-09-Д9 от 01.08.2009 на наземное обслуживание ВС в аэропорту Красноярск.

11.01.2010 стороны заключили дополнение №1 к приложению Б стандартного соглашения №АЕ-09-Д9, с приложением протокола согласования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчику в период с 01.06.2017 по 20.07.2017 в рамках наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком, в аэропорту Красноярск (Емельяново) были оказаны услуги, в том числе по установке/уборке конусов безопасности на общую сумму 80 796,96 руб.

В подтверждения факта оказания услуг по установке/уборке конусов безопасности истцом представлены акты выполненных работ: №ГУ-4396 от 10.06.2017 по услугам, оказанным за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 на сумму 1 732 489,32 руб. (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 1 902 руб.); ГУ-4583 от 20.06.2017 по услугам, оказанным за период с 11.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 1 870 909,26 руб. (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 15 216 руб.); ГУ-4874 от 30.06.2017 по услугам, оказанным за период с 24.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 898 066,84 руб. (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 17 118 руб.); №ГУ-5202 от 10.07.2017 по услугам, оказанным за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 на сумму 2 017 480,98 руб. (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 17 118 руб.); №ГУ-5431 от 20.07.2017 по услугам, оказанным за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 1 802 123,62 руб. (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 17 118 руб.).

На оплату оказанных услуг выставлены  счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, общая стоимость услуг по установке/уборке конусов безопасности  составила 80 796,96 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны с возражениями, в части оказания услуг по установке/уборке конусов безопасности ответчиком сделана отметка – «исключить».

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги в спорной части не оплачены ответчиком, в  связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 80 796,96 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 31.07.2017 №АЕ-17-1497 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается списком №486 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт того, что спорные услуги по установке/уборке конусов безопасности им не оплачены не оспорил, вместе с тем исковые требования не признал, указал следующее:

- услуга «установка/уборка сигнальных конусов» является  процедурой, входящей в состав комплекса работ (услуг) по встрече и выпуску ВС (воздушного судна). Ответчик не согласен с требованием ООО «Аэропорт Емельяново» об оплате за данную услугу как за отдельную обязательную услугу исходя из тарифа за установку/уборку конусов безопасности;

- установка/уборка сигнальных конусов в действительности является частью обязательной комплексной услуги по обеспечению встречи и выпуску ВС, предусмотренной пунктом 4.3 Руководства по НО, ревизия 0 от 05.05.2016 (20.05.2016), раздел - «Встреча и выпуск ВС»). Данный довод полностью подтверждается и самим истцом, который в претензии от №АЕ-17-1497 от 31.07.2017, а также в исковом заявлении указывает, что услуга по установке сигнальных конусов оказывается им во исполнение пунктов 4.3.2.1 Руководств по НО (наземное обслуживание) 5 (20) мая 2016 года, в которых указана стандартная последовательность операций при обеспечении встречи ВС на месте стоянки;

- комплексная услуга по обеспечению встречи и выпуску ВС, которая включает в себя также установку/уборку сигнальных конусов, оказывается аэропортом и оплачивается ООО «Глобус» по тарифу за обеспечение приема и выпуска ВС (предусмотренному п. 4.18.1 Приложения №1 к Приказу Минтранса № 241 от 17.07.2012 года) с момента заключения стандартных соглашений о НО № АЕ-09-Д18 от 01.08.2009, №АЕ -09-Д09 от 01.08.2009;

-  руководство по НО и ранее содержало операцию по установке сигнальных конусов (копия Руководства по НО (выпуск 1 от 1 сентября 2010 года) истец никогда не включал в счета-фактуры и акты оказанных услуг отдельно услугу по установке/уборки сигнальных конусов, данная услуга включалась и оплачивалась в рамках услуги по обеспечению приема и выпуска ВС по соответствующему единому тарифу, предусмотренному п. 4.18.1 Приложения №1 к Приказу Минтранса № 241 от 17.07.2012;

- представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.06.2017 по 20.07.2017 со стороны ответчика приняты с замечанием, что «услуга по установке конусов исключается». Карты-наряды, на которые ссылается истец как на доказательства принятия и согласия ООО «Глобус» с услугой по установке/уборке сигнальных конусов, к исковому заявлению не приложены;

- основой взаимодействия аэропортов с авиаперевозчиками в рыночных условиях служит договор или соглашение. Стандартным соглашением (договором) об оказании услуг по наземному обслуживанию ВС № АЕ-09-Д9 от 01.08.2009 оказание услуг по установке/уборке сигнальных конусов не предусмотрено в принципе. Руководство ИАТА по  аэропортовому обслуживанию носит рекомендательных характер для членов ИАТА и других лиц авиационной отрасли, его нормы не подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации;

- услуга по установке/уборке сигнальных конусов является частью обязательной комплексной услуги по обеспечению встречи и выпуска ВС, которая должна оплачиваться по тарифу за обеспечение приема и выпуска (предусмотренному п. 4.18.1 Приложения №1 к Приказу Минтранса № 241 от 17.07.2012);

- требования ООО «Аэропорт Емельяново» об оплате за услугу по установке/уборке сигнальных конусов как за отдельную обязательную услугу, исходя из тарифа за установку/уборку конусов безопасности, являются неправомерными (в данном случае истец может  установить тарифы на каждую из услуг которые входят в услуги по обеспечению встречи и выпуску ВС, предусмотренной пунктом 4.3 Руководства по НО, раздел - Встреча и выпуск ВС).

- требования истца об оплате услуг по установке/уборке конусов безопасности являются правомерными только в тех случаях, когда данные услуги оказываются Аэропортом в рамках иных дополнительных услуг, предусмотренных Руководством по НО ООО «Глобус», на основании соответствующих заявок представителей, которые не представлены в материалы дела;

-письмом от 07.05.2015 ответчик указал истцу на то, что услуга по установке конусов безопасности, в соответствии с соглашением о наземном обслуживании, предоставляется только по заявке перевозчика;

- письмом от 07.10.2017ответчик указывал истцу на неправомерность предъявления к оплате услуги по установке/уборке сигнальных конусов как за отдельную услугу, правомерность выставления к оплате данной услуги, как отдельной может быть только в случае согласования перевозчиком указанной услуги на основании заявки; просил истца не выставлять в счетах за наземное обслуживание услуги «установка/уборка конусов безопасности» и провести корректировку ранее выставленных счетов.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: Руководство по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010, в пункте 4.3.2 которого обозначена последовательность операций при встрече ВС на месте стоянки, в которую включено, в том числе, расставление сигнальных конусов; Руководство по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 05.05.2016, в пункте 4.3. которого обозначены действия при оказании услуги по встрече и выпуску воздушного судна, в том числе убедиться в наличии на перроне всего оборудования, необходимого для приема ВС (упорных колодок, сигнальных конусов, трапов, встроенных точек заземления, оборудования для пожаротушения и т.д.) (п. 4.3.1.9); уведомление о получении Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010;  счета-фактуры (в которых отсутствует начисление оплаты по уборке/установке сигнальных конусов): №400 от 31.01.2016, №5450 от 31.07.2016, №3517 от 19.07.2015; письма от 07.05.2015 и 27.10.2017; карта-наряда №44 от 01.01.2018, акт №40/1 от 02.01.2018, счета-фактура ГУ-28 от 10.01.2018, акт ГУ-28 от 10.01.2018.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее:

- установка/уборка конусов безопасности не упоминается среди перечня операций, входящих в тариф за обеспечение приема и выпуска воздушного судна. В части инвентаря/оборудования предусмотрено только предоставление стояночных колодок. Таким образом, установка/уборка конусов безопасности является самостоятельной услугой и не оплачивается в рамках данного тарифа (тарифа за обеспечение приема и выпуска);

- отсутствие в данном тарифе операции «установка/уборка» сигнальных конусов» подтверждается и международной практикой, руководствоваться которой стороны согласовали согласно стандартного соглашения о наземном обслуживании № АЕ-09-Д9 от 01.08.2009. Так согласно п. 1.1 «Общие положения» Основной части Стандартного соглашения «услуги предоставляются в пределах возможностей Обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и правилами ИАТА и/или ИКАО;

- в соответствии с Руководством ИАТА по наземному обслуживанию (ЮОМ) конусы безопасности является предупредительным знаком для водителей, чтобы поддержать безопасное расстояние между транспортным средством и самолетом. Согласно п. 4.6.1.(Ь) Руководства расстановка конусов осуществляется после соблюдения следующих критериев: самолет произвел полную остановку; двигатели выключены и вращения роторов двигателей прекращены; проблескные маяки выключены; установлены упорные колодки. Уборка конусов безопасности осуществляется после того, как транспортные средства и оборудование удалены от безопасной зоны (п. (§) п. 4.6.1 Руководства (ЮОМ);

- расстановка конусов безопасности начинается после встречи ВС, а уборка конусов начинается перед выпуском ВС и не является составляющей тарифа за обеспечение приема и выпуска;

- оказание услуги является обязательным, что подтверждается п. 4.6.1. (е) Руководства (ЮОМ) и Руководством по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» п. 4.3.2.1 определяет необходимость установки конусов безопасности;

- нахождение операции по установке конусов безопасности в разделе 4.3 «Встреча и выпуск ВС» Руководства по НО ответчика не может служить доказательством включения данной операции в состав услуги «приема и выпуска», поскольку содержание данной услуги, за который взимается соответствующий одноименный тариф, определен Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 (п. 4.18.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации);

- факт не включения ранее в счета-фактуры услуги по установке/уборке конусов безопасности, также не подтверждает факт их включения в услугу за обеспечение приема и выпуска ВС. Выставление данной услуги в адрес авиакомпании не осуществлялось ошибочно;

- взимание отдельной платы за услугу установка/уборка конусов безопасности не противоречит действующему законодательству. Так согласно п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  ООО «Аэропорт Емельяново», как коммерческая организация, основной целью деятельности которой в соответствии со ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, осуществляет оказание услуг в аэропорту на возмездной основе. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определяется Прейскурантом ООО «Аэропорт Емельяново».

Истцом представлены в материалы дела: выписка из Руководства ИАТА по наземному обслуживанию (ЮОМ), прейскурант цен на дополнительные услуги за период с 22.06.2017, с 11.11.2017, письмо от 27.10.2017 №10-с-204-17-8697.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение (договор) от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что оплате подлежат согласованные заказчиком услуги, выполнение которых обусловлено заданием (заявкой) заказчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца исковые требования основаны на неоплате ответчиком оказанных в период с июня по июль 2017 года  услуг по установке/уборке сигнальных конусов. 

Ответчик факт того, что данная услуга им не оплачена не оспорил, указав на неправомерность предъявления к оплате данной услуги.

Ответчик полагает, что услуга по установке/уборке сигнальных конусов входит в состав услуги по встрече  и выпуску воздушного суда и подлежит оплате в составе данной услуги. В случае выделения истцом  услуги по  установке/уборке сигнальных конусов как самостоятельной услуги, данная услуга должна быть согласована с перевозчиком (ответчиком) и подлежит оплате только в случае, если перевозчиком согласована данная услуга, т.е. фактически перевозчиком подана заявка на оказание данной услуги.

Из пояснений истца следует, что установка/уборка конусов безопасности является самостоятельной обязательной услугой и не оплачивается в рамках тарифа за обеспечение приема и выпуска, а подлежит самостоятельной оплате в соответствии с тарифами истца, являющимися общедоступными. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  настоящий спор основан не на самом факте оказания услуг по установке/уборке сигнальных конусов и их оплате, а на правомерности начисления самостоятельной платы за оказание данной услуги.

Как следует из пункта 1.1. стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.08.2009 услуги предоставляются в пределах возможностей обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и   правилами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, рекомендациями и правилами. Не представляется, необходимым или возможным перечислять все детали предоставляемых услуг, так как уже существует общее понимание содержания подобных услуг и порядка их предоставления.

Истец ссылается на то, что установка/уборка  сигнальных конусов является обязательной услугой, что следует из Руководства ИАТА по наземному обслуживанию. 

Международная ассоциация воздушного транспорта (ИАТА) разрабатывает рекомендации по построению и правилам применения тарифов, устанавливает единые стандарты обслуживания пассажиров, перевозки грузов, багажа, ведет работы по стандартизации и унификации перевозочной документации и пр.

Как следует из представленного в материалы дела руководства ИАТА по наземному обслуживанию, конусы безопасности являются предупредительным знаком для водителей, чтобы поддержать безопасные расстояния между транспортным средством и самолетом. Они защищают части воздушного судна от столкновения с наземным оборудованием. К самолету не должны приближаться наземные транспортные средства, пока все конусы безопасности не расставлены (пункт 4.6.1.). 

Установка конусов осуществляется после того, как самолет произвел полную остановку, двигатели выключены и вращение роторов двигателей прекращены, проблесковые маяки выключены, установлены упорные колонки, а уборка конусов производится после прекращения действий наземного транспорта и оборудования до отправления воздушного судна. 

Международная организация гражданской авиации (ИКАО) принимает и изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Правила и рекомендации ИАТА и ИКАО носят рекомендательный характер. Из содержания пункта 4.6. Руководства ИАТА следует, что процедура по установке/уборке  конусов безопасности предполагает  предотвращение возможного причинения ущерба воздушному судну.

Истец указывает на то, что в соответствии с рекомендациями  ИАТА установка/уборка конусов безопасности является обязательной процедурой.

Ответчик факт обязательности установки и уборки конусов безопасности не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что данная услуга входит в состав услуги по приему и выпуску воздушного судна и подлежит оплате в составе данной  услуги.

В материалы дела представлено Руководство по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус», в пункте 4.3. которого в рамках оказания услуги по встрече и выпуску воздушного судна предусмотрена последовательность операций, в том числе обозначена операция по расставлению сигнальных конусов (п. 4.3.2). 

В материалы дела представлено уведомление о получении  истцом Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010. Истец факт получения указанного Руководства не оспорил. Доказательства несогласия истца  с определённым в руководстве порядком оказания услуг материалы дела не содержат.

Стороны пояснили, что указанное руководство регламентирует порядок действий при оказании услуг истцом ответчику.

Таким образом, из пояснений ответчика и представленного  Руководства от 01.09.2010 следует, что установка/уборка конусов безопасности включена в состав услуги по приему и выпуску воздушного судна.

Из пояснений сторон следует, что в период действия соглашения о наземном обслуживании ВС от 01.08.2009 истцом оказывалась услуга по установке/уборке конусов безопасности, вместе с тем, до июня 2017 года данная услуга не предъявлялась к оплате как самостоятельная услуга.

Истец факт включения услуги по установке/уборке конусов безопасности в состав услуги по приему/выпуску воздушного судна оспорил, сославшись на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 №241.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации и над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации (далее - воздушное пространство Российской Федерации), воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами на маршрутах и/или в аэропортах (далее - потребители).

Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (п. 1.2. Приказа).

В разделе 4 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 обозначены тарифы за наземное обслуживание. В пункте 4.18.1 Приказа обозначены тариф за обеспечение приема и выпуска воздушного судна. В соответствии с указанным пунктом тариф за предоставление услуг по обеспечению приема и выпуска воздушного судна, включает: подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам воздушных судов. Плата определяется по установленному тарифу за каждое обслуживание по обеспечению приема и выпуска.

Таким образом, в соответствии с Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 установка/уборка конусов безопасности не входит в состав установленного тарифа за обеспечение приема и выпуска воздушного судна.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аэропорт Емельяново» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009, основной вид деятельности - аэропортовая (код ОКВЭД 52.23.11). ООО «Аэропорт Емельяново» оказывает авиационную безопасность и обеспечение аэропортовой деятельности.

 Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что  услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Приказом ФСТ от 28.08.2009 №329-т общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (Красноярский край) включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 2, 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23.04.2008 №293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" определен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в состав данных услуг входят: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Таким образом, услуга по установке/уборке конусов безопасности не  входит в состав услуг, цены на которые регулируются государством, в том числе, с учетом выше установленного факта отсутствия спорной услуги в составе услуги по обеспечению приема и выпуска воздушного судна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная услуга по  установке/уборке конусов безопасности является самостоятельной, дополнительной услугой, тариф на которую устанавливает истец самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлен прейскурант цен на дополнительные услуги инженерно-авиационной службы ООО «Аэропорт Емельяново» (за периоды июнь 2017 года и ноябрь 2017 года), согласно которому стоимость услуги по установке/уборке конусов безопасности составляет 1 122,18 руб.

Согласно пункту 1.7. соглашения  стороны предусмотрели, что дополнительные услуги, по мере возможности обслуживающая компания предоставляет перевозчику по его запросу. Предоставление подобных услуг может регулироваться особыми условиями, согласованными между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение между сторонами о предоставлении услуги по установке/уборке конусов безопасности не заключалось, заявки на оказание данной услуги перевозчиком (ответчиком) не подавались. Напротив, из представленных в материалы дела писем ответчика от 07.05.2015 и от 27.10.2017, а также указаний в выставленных  актах и счетах на исключение пунктов по оказанию и оплате спорной услуги, свидетельствует о несогласии ответчика на оказание данной услуги как самостоятельной и, соответственно, ее оплате.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оказание спорной услуги, без соответствующей заявки контрагента, и более того, при несогласии контрагента на оплату данной услуги, является навязыванием услуги, стоимость которой определяется и устанавливается истцом самостоятельно. При изложенных обстоятельствах ответчик находится в ситуации, при которой не вправе самостоятельно определить необходимость (либо отсутствие необходимости)  данной услуги и согласовать ее стоимость. 

Вместе с тем,  суд учитывает, что само по себе отсутствие законодательного регулирования тарифа не может и не должно означать полную бесконтрольную свободу действий субъектов естественных монополий в аэропортах, навязывание услуг, установление самостоятельных тарифов на услуги  и их взимание.

Ссылка истца о том, что ответчик фактически признает необходимость оказания услуги по установке/уборке конусов безопасности в представленных в материалы дела письмах, а также в Руководстве по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010,  не свидетельствует  о правомерности начисления платы за данную услугу как за самостоятельную.

Из содержания писем, Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010 (п.4.3.2) и пояснений ответчика следует, что услуга по установке/уборке конусов безопасности  подлежит оказанию ответчику только в составе услуги по встрече /выпуску  воздушного судна и, соответственно, подлежит оплате исходя из стоимости регулируемого тарифа по  оказанию услуг по обеспечению приема и выпуска воздушного судна.

Суд обращает внимание на то, что при получении руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус», истец каких-либо возражений, относительно операций необходимых для ответчика и их последовательность (в том числе  операций по расстановке/уборке конусов безопасности в составе услуги по приему/выпуску воздушного судна) не заявлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ни на момент заключения между сторонами  стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.08.2009, ни на момент  получения истцом Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010 (получено 11.10.2010), ни в период исполнения соглашения от 01.08.2009 (до июня 2017 года) истцом услуга по установке/уборке сигнальных конусов безопасности не выделялась в виде самостоятельной услуги, не тарифицировалась и к оплате не предъявлялась, что исключало возможность ответчика оценить фактическую необходимость данной услугу с учетом взимания за нее отдельной платы. 

С учетом установленных  судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуга по установке/уборке конусов безопасности не тарифицируются государством, следовательно, является дополнительным видом услуг, предоставляемых обслуживающей компанией, стоимость данной услуги определяется истцом самостоятельно, в связи с чем, данная услуга подлежит оплате только в случае согласования ответчиком оказания данной услуги, что также следует из содержания соглашения сторон о наземном обслуживании.

Вместе с тем, доказательств согласования ответчиком оказания дополнительной услуги по установке/уборке конусов безопасности, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, объем услуг, который не предусмотрен договором, не заказан и не согласован заказчиком, оплате не подлежит.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца отклоняются судом, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова