ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39428/2019

Дело № А40-110185/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-110185/19 (154-983), принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению ТО Росздравнадзора по Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.2019 ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр МОН БЛАН» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-77-01-015820 от 28.03.2018, включающей в себя осуществления вида работ/услуг по пластической хирургии в амбулаторной форме.

Территориальным органом на основании приказа №234/19 от 20.02.2019 в период с 14.03.2019 по 03.04.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН» по адресу: 

<

...>, пом. П., в ходе которой установлено осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Установлено, что согласно штатному расписанию №4/19 от 01.03.2019 в штате медицинской организации имеется 1 ставка врача-пластического хирурга, представлены трудовые договора с врачами-пластическими хирургами на условиях внешнего совместительства, что также подтверждается табелем учета рабочего времени №МЦМБ-000002 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии с «Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 №707н (далее - приказ Минздрава России №707н), уровень профессионального образования по профилю «Пластическая хирургия» установлен как подготовка в ординатуре по специальности «Пластическая хирургия».

В нарушение вышеназванных нормативных требований к подготовке по профилю «Пластическая хирургия»:

- у врача-пластического хирурга ФИО4 отсутствует подготовка в ординатуре по пластической хирургии. Подготовка ФИО4 по «пластической хирургии» представлена профессиональной переподготовкой по программе «Пластическая хирургия» в декабре 2014 года в объеме 576 ак.ч. (копия диплома о профессиональной переподготовке по «Пластической хирургии» от 20.12.2014 и копия сертификата специалиста по специальности «Пластическая хирургия» от 20.12.2014 прилагаются). 

При этом, непрерывный стаж работы ФИО4 в должности врача-пластического хирурга, по данным трудовой книжки ТК-IV № 5622617 (копия, прилагается), составляет менее 5 лет, что меньше срока необходимого для продолжения профессиональной деятельности после успешного завершения программ дополнительного профессионального образования, в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, в соответствии с требованиями п. 11 приказа Минздрава России от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях». Иные документы, подтверждающие стаж работы ФИО4 в должности врача-пластического хирурга, представлены не были.

- у врача-пластического хирурга ФИО5 отсутствует подготовка в ординатуре по пластической хирургии. Подготовка ФИО5 по «пластической хирургии» представлена профессиональной переподготовкой по программе «Пластическая хирургия» в декабре 2012 года в объеме 576 ак.ч. (копия диплома о профессиональной переподготовке по «Пластической хирургии» от 24.12.2014 и копия сертификата специалиста по специальности «Пластическая хирургия» от 30.09.2017 прилагаются). 

При этом, непрерывный стаж работы ФИО5 в должности врача-пластического хирурга не менее 5 лет, необходимый для продолжения профессиональной деятельности после успешного завершения программ дополнительного профессионального образования, в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, в соответствии с требованиями п. 11 приказа Минздрава России от 03.08.2012 № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» ничем не подтвержден, копия трудовой книжки ФИО5, иные документы подтверждающие стаж работы ФИО5 в должности врача-пластического хирурга не менее 5 лет, не представлены.

Факт наличия вышеуказанных нарушений отражен в Акте проверки №234/19 от 03.04.2019.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (далее - медицинская деятельность). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно пункту 8 Порядка N 66н обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется:

- для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативный срок прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов);

- для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).

Согласно пункту 11 Порядка N 66н работники, указанные в пункте 8 настоящих Порядка и сроков, успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности.

Суд перкой инстанции обоснованно указал, что выявленные административным органом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, в соответствии с нормами, изложенными в п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и части  11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку осуществление медицинской деятельности (в том числе - проведение пластических хирургических операций) работниками с ненадлежащим медицинским образованием влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что при надлежащем исполнении обязанностей заявитель мог предвидеть  последствия – возможность  нарушения законодательства, имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер.  

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя; назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-110185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:            Т.Б.Краснова 

Судьи:            И.В. Бекетова 

ФИО1