АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1583/2020

25 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Пушкинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решений недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 08.06.2020, до и после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Пушкинский» (далее – ООО «Ресторан Пушкинский», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования, ответчик, Фонд) от 12.11.2019 № 3389 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 12.11.2019 № 3588 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020, которое отложено до 13.05.2020. Судебное заседание назначено на 08.06.2020, которое отложено до 22.06.2020 (объявлялся перерыв до 25.06.2020).

Фондом заявлено ходатайство от 16.06.2020 о привлечении к участию в деле специалиста ФИО4 для дачи пояснений. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку необходимости привлечения к участию в деле специалиста не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установил следующее.

Общество обратилось в Фонд с заявлением от 18.07.2019 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 87 109 руб. 66 коп. (л.д.73). 

Для подтверждения произведенных расходов представлены на проверку листок нетрудоспособности по беременности и родам № 333347567148, выданный ФИО5 на 140 календарных дней с 13.06.2019, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности и родам от 13.06.2019 № 66, заявление ФИО5 о приеме на работу от 16.05.2019, трудовой договор от 16.05.2019, заключенный между ООО «Ресторан Пушкинский» и ФИО5, приказ о приеме на работу ФИО5 от 16.05.2019, приказ о переводе ФИО5 на полное рабочее время от 01.06.2019 №6, трудовая книжка ФИО5, табели учета рабочего времени за май, июнь 2019 года, а также платежная ведомость, подтверждающая выплату ФИО5 63 089 руб. 39 коп. (л.д. 25-41).

В период с 02.09.2019 по 03.10.2019 Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В ходе проверки установлено, что ФИО5 трудоустроена в ООО «Ресторан Пушкинский» 16.05.2019 на должность продавца-кассира, с 13.06.2019 на основании заявления ей представлен отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия.

Решением Фонда социального страхования от 12.11.2019 № 3588 Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 089 руб. 39 коп. (л.д. 69).

Решением от 12.11.2019 № 3389 Фонд отказал в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 089 руб. 39 коп. за июнь 2019 года.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 19.05.1995             № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении ООО «Ресторан Пушкинский» средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ФИО5 по беременностям и родам, а также в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 63 089 руб. 39 коп. явились установленные Фондом обстоятельства трудоустройства ФИО5 

Фондом пришел к выводу, что между ООО «Ресторан Пушкинский» и ФИО5 заключен трудовой договор от 16.05.2019, на основании которого последняя принята на работу в качестве продавца-кассира с 16.05.2019 на 0,5 ставки (тарифная ставка 44,8 руб.) с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.2 трудового договора). Однако, спустя 12 рабочих дней после трудоустройства, на основании заявления ФИО5 от 31.05.2019, работодатель переводит ФИО5, находящуюся на испытательном сроке, без соответствующего образования и опыта работы по данной должности с 0,5 ставки на полное рабочее время (приказ №6 о переводе на полное рабочее время от 01.06.2019). 

Из анализа трудовой книжки ТК-VI № 12333251233325, Фондом установлено, что ранее ФИО5 трудоустроена не была (нигде не работала), опыта работы в должности продавца-кассира не имела, с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной директором ООО «Ресторан Пушкинский» 2018 году, не ознакомлена.

Вместе с тем, должностной инструкцией предусмотрено, что на должность продавца-кассира назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование, или среднее (полное) образование и специальную подготовку по установленной программе. Однако, доказательств наличия у ФИО5 необходимого образования, специальной подготовки (курсов) ООО «Ресторан Пушкинский» также не представлены.

Фонд считает, что страхователь, злоупотребив правом, преднамеренно создал искусственную ситуацию по трудоустройству ФИО5 для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению Фонда, Обществом не доказана экономическая и кадровая обоснованность принятия на должность продавца-кассира ФИО5, находящейся на позднем сроке беременности (26 недель), а так же её перевод на полную занятость за 12 дней до наступления страхового случая по беременности и родам, при том, что в ООО «Ресторан Пушкинский» на протяжении длительного периода времени осуществляют трудовую деятельность иные продавцы-кассиры с неполной занятостью. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что Фондом не доказан факт фиктивного трудоустройства и наличия оснований для отказа в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по беременностям и родам, а также в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 63 089 руб. 39 коп. 

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Довод Фонда о том, что Обществом искусственно создана ситуация для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем формального оформления трудовых отношений непосредственно перед наступлением страхового случая с ФИО5 судом отклоняется.

ФИО5 была принята на работу в ООО «Ресторан Пушкинский» на должность продавца-кассира, о чем сделана запись в трудовой книжке работника, а также заключен соответствующий трудовой договор. Выполнение должностных обязанностей ФИО5 подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июнь 2019 года (л.д. 32-33). Отпуск по беременности и родам предоставлен на основании листа нетрудоспособности № 333347567148 по заявлению работника. Факт выплаты ФИО5 соответствующих пособий подтвержден бухгалтерскими документами (расходный кассовый ордер от 23.07.2019, платежная ведомость, подтверждающая выплату ФИО5 63 089 руб. 39 коп и иными), заявлением ФИО5, приказом о выплате пособия на рождение ребенка №1 от 16.12.2019, справкой о постановке на учет в ранние сроки беременности №66 от 13.06.2019.

Достоверность представленных Обществом документов Фондом не опровергнута, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию Обществом соблюдены. Документы, подтверждающие наличие между ООО «Ресторан Пушкинский» и ФИО5 трудовых отношений, наступления страхового случая, а также документальное подтверждение выплаты пособия по беременности и родам ФИО5 представлены в полном объеме.

Довод Фонда о том, что Обществом не доказана экономическая и кадровая обоснованность принятия на должность продавца-кассира ФИО5 и последующем её переводом на полную тарифную ставку, судом отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Требование работодателя к наличию у соискателя специального образования, соответствующего квалификационным требованиям, зависит только от работодателя. Отсутствие такого образования у продавца-кассира не свидетельствует о формальности трудовых отношений. 

Кроме того, наличие или отсутствие у Общества экономической целесообразности в найме тех или иных работников является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию Фонда

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности наказываются штрафом либо обязательными работами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен отказ работодателя в приеме на работу работника по причине беременности или наличия детей, если деловые качества работника устраивают работодателя и предлагаемая работа работнику не противопоказана по состоянию здоровья.

Трудовые обязанности продавца-кассира с тяжелыми физическим нагрузками и с воздействием вредных факторов не связаны; какие-либо медицинские заключения, подтверждающие противопоказания к выполнению порученных служебных обязанностей также отсутствуют.

Из пояснений заявителя следует, что в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: ул. Советская, д.52, требовался продавец-кассир на полную рабочую ставку. По результатам собеседования ФИО5 была принята на работу 16.05.2019 в магазин «Кулинария» по вышеуказанному адресу с условием, что после удачного прохождения испытательного срока (3 месяца) будет переведена со ставки 0,5 на полный рабочий день. При приеме на работу ФИО5 сообщила, что имеет достаточный опыт работы в должности продавца-кассира. Более того, ранее ФИО5 была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя и имела собственный магазин. Вместе с тем, о беременности ФИО5 не сообщила.

Данные доводы в установленном порядке Фондом не опровергнуты. В ходе проверки обстоятельства, связанные с наличием у ФИО5 какого-либо образования не исследовались, какую деятельность она осуществляла, являясь индивидуальным предпринимателем, Фондом не выяснено. Тем самым суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие у ФИО5 опыта работы в данной сфере.

Допрошенная в судебном заседании 25.06.2020 ФИО6 пояснила, что работала в кулинарии ООО «Пушкинский» с 2014 года, в том числе в мае-июне 2019 года вместе с ФИО5, которая обладала необходимой квалификацией по данной должности, работала полный рабочий день.

Как поясняет заявитель в ходе исполнения трудовых обязанностей, Обществу стало известно о беременности ФИО5, в связи с чем, приказом №6 от 01.06.2019, ФИО5 переведена на полное рабочее время.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Таким образом, перевод работника с испытательного срока на постоянную занятость обусловлено необходимостью соблюдения требований трудового законодательства.

Довод Фонда о том, что ФИО5 переведена на полную занятость за 12 дней до наступления страхового случая по беременности и родам, при том, что в ООО «Ресторан Пушкинский» на протяжении длительного периода времени осуществляют трудовую деятельность иные продавцы-кассиры с неполной занятостью, суд считает необоснованным, поскольку Фонд не вправе оценивать обоснованность управленческих решений организации при оценке профессиональных и деловых качеств своих сотрудников. 

После наступления страхового случая на место ФИО5 переведена ФИО7, которая устроена также на полный рабочий день. При этом судом отклоняется довод Фонда о том, что с работой могло справиться меньшее количество лиц, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод Фонда о том, что в подтверждение выплаты начисленных пособий по беременности и родам, представлена платежная ведомость №36 от 23.07.2017 на сумму 63 089 руб. 00 коп. тогда как по расчетному листку за июнь 2019 года дата выдачи зафиксирована 20.06.2019, судом отклоняется, поскольку дата «23.07.2017», указанная в платежной ведомости №36 является опиской, что подтверждается содержанием платежной ведомости и расходным кассовым ордером №231 от 23.07.2019. Расчетный листок в соответствии с законодательством выдан ФИО5 в июне 2019 года, расчет произведен в июле 2019 года, соответственно нарушения отсутствуют.

Таким образом, Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО5 и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.

Оцененные судом в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, наличие сведений об имеющемся у ФИО5 опыте работы (статус индивидуального предпринимателя), свидетельские показания ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о подтверждении факта выполнения трудовых обязанностей в обществе работником                     ФИО5 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 12.11.2019 № 3389 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, а также от 12.11.2019 № 3588 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 089 руб. 39 коп.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Пушкинский».

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Пушкинский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов