156/2020-47397(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-150/2020

23 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 (дата изготовления решения в полном объёме) 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  

- Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - Управления городского хозяйства и благоустройства  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  - Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, —  

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности  за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение  общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых)  муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018  по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за общий период с 27.07.2019  по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу 

 № А29-16845/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности  за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, поставленные  

в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: г. Воркута,  

ул. Народная, д. 16 ( № Вр-Сев-2018/66 от 01.01.2018), д. 18 ( № Вр-Сев-2018/67  от 01.01.2018), ул. Пролетарская, д. 1 ( № Вр-Сев-2018/41 от 01.01.2018, № Сев- 2018/18 от 01.04.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера   № А29-150/2020.  

Заявлением от 13.02.2020 № 27/02 Общество уточнило исковые требования  и просило взыскать с Комитета 750 980 рублей 49 копеек задолженности за период  с 01.01.2018 по 30.06.2019, 9 843 рубля 68 копеек пеней за период с 27.07.2019  по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения  с 07.12.2019).  

В отзыве от 21.02.2020 № 03-310 Комитет отклонил исковые требования,  пояснив, что, указанные в расчете задолженности жилые помещения: 

<

...> 61, 68 не являются собственностью муниципального  образования городского округа «Воркута». Жилое помещение по ул. Народной,  

д. 18, кв. 46 вошло в состав казны на праве собственности только с 18.10.2018,  а квартира 28 в том же доме весь спорный период была закреплена  за несовершеннолетним. Квартира 62 в доме 1 по ул. Пролетарская предана в наём  с 05.09.2018.  

Администрация и Управление в отзывах указали, что с 07.06.2018  финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении  бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно- коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего  муниципального жилого фонда является Комитет, кроме того пояснили, что жилые  помещения по ул. Народная, д. 16, кв. 15, 61, 68 и по ул. Народная, д. 18, кв. 46  за весь предъявляемый период находились в частной собственности. Квартира  28 в доме 18 по ул. Народная закреплена за несовершеннолетним. Квартира  62 в доме 1 по ул. Пролетарской была свободна от проживания до 05.09.2018,  а квартира 44 в том же доме до 24.04.2019.  

Заявлением от 15.06.2020 № 22/06 Общество уточнило иск и просило  взыскать с Комитета 734 597 рублей 49 копеек задолженности и 39 785 рублей  81 копейку пеней за период с 05.11.2019 по 05.04.2020.  

Заявление, поступившим в суд 23.06.2020, Общество в связи с изменением  ключевой ставки Банки России (4,5% годовых) уменьшило сумму пеней до 32 552  рублей 03 копеек.  

Уточнения подлежат принятию на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В заседание, отложенное на 23.06.2020, представители участвующих в деле  лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156  АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.  

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихся  в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество  (управляющая организация) заключили типовые договоры управления  многоквартирными домами по ул. Народной: д. 16 ( № Вр-Сев-2018/66  от 01.01.2018), д. 18 ( № Вр-Сев-2018/67 от 01.01.2018) и ул. Пролетарской, д. 1  ( № Вр-Сев-2018/41 от 01.01.2018, № Сев-2018/18 от 01.04.2018).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики  домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации  

при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества  МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3).  Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника  помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера  платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником  и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца,  следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).  

В период с января 2018 года по июнь 2019 года Общество осуществляло  обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные  услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное  отопление в отношении пустующих квартир № 3, 5, 12, 14, 15, 23, 29, 38, 50, 61, 64,  65, 66, 67 (ул. Народная, д. 16), № 6, 19, 21, 22, 24, 28, 46, 68, 69 (ул. Народная,  д. 18), № 2, 10, 14, 19, 22, 39, 44, 56, 60, 62 (ул. Пролетарская, д. 1).  

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период  составила 734 597 рублей 49 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019   № 23/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил  из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс),  части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный  кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)  и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом  необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества  несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей  по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади  принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов  и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам.  При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости  поставленной тепловой энергии верным.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного  теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям,  отказ от его оплаты является неправомерным.  

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных  жилых помещений муниципальному образованию в спорный период, суд  

установил, что в уточнённом расчёте долга истец учёл моменты входа и выхода  из собственности ответчика квартир 28 и 46 в доме 18 по ул. Народной и квартир  44 и 62 в доме 1 по ул. Пролетарской.  

Требования в отношении квартиры 68 дома 16 по ул. Народной  не заявлены Обществом к взысканию в уточнённом расчёте.  

Поверив обоснованность возражений ответчиков и принадлежность  в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 15 и 61 в доме  16 по ул. Народной, суд установил, что указанные квартиры являлись пустующими  в связи с заключением соглашений о расторжении договоров о передаче жилых  помещений в частную собственность (деприватизацией).  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная  регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон  договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него  нотариально удостоверенной доверенности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление  о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для  государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или  посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке,  описью вложения и уведомлением о вручении.  

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута»  обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему  по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.  

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации»  в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права  собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том,  что квартира является собственностью физического лица.  

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении  права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального  образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию  объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права  собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность  муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.  

По сведениям, указанным в представленной Обществом поквартирной  карточке квартиры 5, расположенной в доме 16, ½ доли этой квартиры передана  в собственность муниципального образования (свидетельство о праве  собственности № 11-11-16/024/2013-539 от 01.10.2013). Сведений о последующем  заселении части квартиры либо о передаче её доли в собственность иным лицам  не имеется.  

В отношении квартиры 28 в доме 18 Обществом также представлена  поквартирная карточка, согласно которой на основании постановления  от 26.10.2007 № 1160 квартира «закреплена» за несовершеннолетней Белоус  Анастасией Сергеевной (11.04.2004 г.р.), которая снята с регистрационного учёта  21.09.2012 в связи с изменением места жительства у опекуна, следовательно, при  отсутствии доказательств проживания в этой квартире в спорный период иных лиц,  квартира признаётся незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан  оплачивать коммунальные услуги.  

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату  истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса,  не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является  лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома  необходимыми коммунальными ресурсами.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком  по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125  Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации»).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности  они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета  заявленного ко взысканию долга.  

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом  имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332  Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Калькуляция пеней осуществлена истцом верно, с учётом действующей  ключевой ставки Банка России (4,5 процентов) и ограничений установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098)  734 597 рублей 49 копеек задолженности и 32 552 рубля 03 копейки пеней.  В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич