﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1557/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-62328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-62328/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 № 140/2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995787, диплом), Бердюгина М.Г. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА № 5995769);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНедроРесурс» (далее – общество «ЭкоНедроРесурс») – Бурлаков М.В. (доверенность от 06.12.2019), Гарипов А.А. (доверенность от 30.11.2018), Медянцев А.С., директор (протокол от 28.09.2017 № 1).

Общество «ЭкоНедроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам «ЕЭС-Гарант» и «МРСК Урала» о признании актов неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 05.03.2018 № 54-СТЭ-17-0144, 54-СТЭ-17-0145 недействительными (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 132 названного Кодекса к производству суда принят встречный иск общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с общества «ЭкоНедроРесурс» 13 570 631 руб. 72 коп. долга по названным актам неучтенного потребления от 05.03.2018. 

Решением суда от 11.09.2020 (с учетом определения от 19.09.2019) принят отказ от требований, предъявленных к обществу «ЕЭС-Гарант», производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит принятыепо делу решение и постановление отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЭкоНедроРесурс». По мнению заявителя кассационной жалобы, факт вмешательства в работу приборов учета, а также искажения показаний фактического объема потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые необоснованно оставлены судами без оценки, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о неповреждении пломб сделан в отсутствие допустимых доказательств. Общество «МРСК Урала» также указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлено ходатайство о проведении экспертизы спорных приборов учета электрической энергии, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в нарушение норм части 4 статьи 82 названного Кодекса. 

Общество «ЕЭС-Гарант» и общество «ЭкоНедроРесурс» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «ЭкоНедроРесурс» (потребитель) и обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 51454К66, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки: 

1. Карьер–1, Свердловская область, Сысертский район, в 400 м восточнее п. Бобровский в ТП-71121.

2. Карьер–2, Свердловская область, Сысертский район, в 400 м восточнее п. Бобровский в ТП-71122.

В указанных точках поставки в 2015 году представителями общества «МРСК Урала» установлены приборы учета электрической энергии СТЭ 561/П100-Т-4Р-21-К1, заводской номер 286043, 2015 г.в. и СТЭ 561/П5-Т-4Р-21-К1, заводской номер 305212, 2015 г.в.; приборы учета опечатаны, опломбированы, и введены в эксплуатацию.

Обществом «МРСК Урала» в присутствии представителя общества «ЭкоНедроРесурс» на объекте электроснабжения 05.03.2018 составлены  акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-17-0144 и           54-СТЭ-17-0145, в которых указано на наличие следов на пломбах приборов учета, свидетельствующих о возможном вмешательстве в работу приборов учета. Представитель истца указал на отсутствие нарушений со стороны общества «ЭкоНедроРесурс» и надлежащем обслуживании приборов учета. Как указывает истец, проверка объектов истца проводилась без надлежащего уведомления посредством связи и/или телефонограммы.

В соответствии с предписанием, указанным в актах о сдаче приборов учета для проведения совместной экспертизы с представителями общества «МРСК Урала», общество «ЭкоНедроРесурс» демонтировало и передало приборы учета на поверку обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «Энергоконтроль» (далее – общество «Энергоконтроль»), что подтверждается квитанцией от 13.03.2018 № 17/18.

Общество «Энергоконтроль» передало предоставленные для экспертизы приборы учета акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), диагностика приборов учета проведена в отсутствие представителей общества «ЭкоНедроРесурс».

Обществом «ЕЭСК» выданы две справки от 16.03.2018, в которых указано о появлении дополнительных повреждений пломб на счетчиках, помимо тех, что были указаны в актах от 05.03.2018. Прибор учета № 305212 признан пригодным для применения с необходимостью провести метрологическую поверку, прибор учета № 286043 признан непригодным в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004.

На основании актов неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 05.03.2018 № 54-СТЭ-17-0144 и 54-СТЭ-17-0145 общество «МРСК Урала» произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии, на оплату стоимости которого выставило корректировочный счет на сумму 13 570 631 руб. 72 коп.

Несогласие потребителя с составленными в отношении него актами неучтенного потребления электроэнергии (мощности), а также отсутствие оплаты установленными данными актами объема ресурса послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования общества «ЭкоНедроРесурс» и отказывая в удовлетворении иска обществу «МРСК Урала», проанализировав обстоятельства выявления факта безучетного потребления, пришли к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений (отсутствие уведомления потребителя о передаче приборов учета на исследование) оснований для применения последствий безучетного потребления не имеется.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Потребитель  – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления  – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении общества ЭкоНедроРесурс» по результатам проверки, проведенной 05.03.2018, составлены акты от 05.03.2018 № 54-СТЭ-18-515 и 54-СТЭ-18-514 и спорные акты неучтенного потребления от 05.03.2018.

Проанализировав данные документы, суды признали их ненадлежащими доказательствами безучетного потребления. При этом суды исходили из того, что в акте № 54-СТЭ-18-515 в отношении ПУ № 305212 отсутствуют сведения о применении каких-либо инструментов, их поверке, каким способом установлено, что «индуцированные токи и учитываемая мощность ПУ не соответствует фактически замеренной» не указано. В актах № 54-СТЭ-18-515, 54-СТЭ-18-514 не описаны «следы механического воздействия»,  в связи с чем данные акты однозначно не могут подтверждать наличие со стороны потребителя вмешательства в работу прибора.

Судами установлено, что общество «ЭкоНедроРесурс» во исполнение предписания общества «МРСК Урала» о сдаче приборов учета для проведения экспертизы, демонтировало приборы учета и передало на проверку обществу ЭТК «Энергоконтроль» 13.03.2018.

Далее общество ЭТК «Энергоконтроль» без согласования с потребителем и без уведомления последнего передало приборы учета на проверку обществу «ЕЭСК», которое с участием общества «МРСК Урала», но в отсутствие общества «ЭкоНедроРесурс» и без его уведомления провело проверку, о чем выдало справки от 16.03.2018.

При этом сопоставлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фотоматериалов от 05.03.2018 с видеозаписью от 16.03.2018 в ходе исследования приборов учета обществом «ЕЭСК» установлено, что имеются различия в состоянии приборов учета (появились ранее не зафиксированные (06.03.2018) повреждения пломб).

Суды установили, что в справках общества «ЕЭСК» от 16.03.2018 указаны дополнительные повреждения пломб на счетчиках, которые не были выявлены (установлены) в ходе проверки 05.03.2018.

О передаче приборов учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования общество «ЭкоНедроРесурс» не уведомлено, что сетевая организация не отрицала.

Проанализировав обстоятельства составления данных документов,  суды пришли к  правильном выводу о том, с учетом отсутствия уведомления потребителя о передаче приборов учета на исследование другой организации, а также о дате исследования, справки, составленные обществом «ЕЭСК», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции также оценены фотоматериалы, представленные обществом «МРСК Урала», вместе с тем как указал суд, акты проверки сведений о том, что ходе проверки осуществлялась фото фиксация, не содержат. При этом суд отметил, что если принимать во внимание представленные фотографии, то представленные на них пломбы читаемы, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о недоказанности повреждений пломб.

Помимо этого, судами проанализировано заключение, выполненное по заказу общества «ЭкоНедроРесурс» Межрегиональным центром «Спектрэкспертиза» по представленным фотоматериалам от 05.03.2018, видеозаписи от 16.03.2018 и документам (справки общества «ЕЭСК», свидетельства о поверке, протоколы поверки т.д.), исследования приборов учета от 16.03.2018. Из заключения следует, что  согласно представленным фотоснимкам, датированным 05.03.2018, и видеосъемке, произведенной 16.03.2018, следов вскрытия корпуса ПУ 286043, повреждений свинцовой пломбы ОТК, пломбы «госповерки» не имеется. Замер потребляемой мощности безинструментальным способом осуществить невозможно. В отношении ПУ № 305212 согласно представленным фотоснимкам, датированным 05.03.2018,следов вскрытия корпуса не имеется, установка свинцовых пломб ОТК заводом изготовителем не предусмотрена, следов повреждения свинцовой пломбы «госповерки» не имеется, на дисплее индицируется знак вскрытия «клеммной крышки»; повреждение пломб и вскрытие корпуса счетчика прибора учета осуществлено в период с 05.03.2018 по 16.03.2018.

Кроме того, представитель общества «МРСК Урала» признал, что выявленные нарушения в работе ПУ № 286043 ПУ № 286043 являются следствием наличия изначального производственного брака. В данном случае имело место не «вмешательство в работу прибора учета», а неисполнение обязанности предусмотренной пунктами 145, 155 Основных положений № 442, пунктом 2,11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок. Между тем выявление таких нарушений не влечет автоматически квалификации действий потребителя как «безучетное потребление» по смыслу Основных положений № 442. 

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся неустранимые сомнения, в том числе возникшие вследствие нарушения прав потребителя на участие при исследовании приборов учета, несовпадение внешнего состояния приборов учета при фотографировании 05.03.2018 и видеосъемке 16.03.2018, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления и соответственно незаконности спорных  актов от 05.03.2018.

Довод общества «МРСК Урала» о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное в ходе судебного разбирательства  ходатайство о проведении экспертизы спорных приборов учета электрической энергии, не подтвержден, поскольку опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что обществом данное ходатайство заявлялось.

 Ссылка на формулирование ходатайства о проведении судебной экспертизы в документе «ходатайство об истребовании доказательств (спорных счетчиков) от 29.03.2019» не принимается судом, поскольку в действительности не содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Кроме того в суде апелляционной инстанции соответствующий довод не заявлялся. Общество «МРСК Урала» заявляло лишь ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 29.11.2019, при этом мотивировало его тем, что иные экспертные организации отказывались проводить экспертизу по фото и видеоматериалам. Отклоняя ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение материалам дела противоречит. Так, общество «МРСК Урала» к отзыву на исковое заявление от 26.03.2019 прикладывало письменное согласие НЭО ООО «Независимая экспертиза» на проведение такой экспертизы (в эл. виде приложение к отзыву от 26.03.2019). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у ответчика имелась возможность провести такую экспертизу в ходе судебного разбирательства и своевременно представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Между тем общество данной возможностью не воспользовалось (статья 9 АПК РФ). 

Приведенные в кассационной жалобе общества «МРСК Урала» доводы о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии обществом «ЭкоНедроРесурс» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-62328/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов