АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28386/2017

г. Красноярск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984 , ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,

при участии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, паспорта,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2017 №ДВ-9786, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

20.04.2018 истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Согласно представленному ходатайству, истец отказывается от требования о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 40 000 рублей убытков.

Определением от 07.05.2018 судом принят частичный отказ от заявленных требований, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 40 000 рублей убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.10.2016 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО4, ФИО5, направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: 

<

...> «а».

В указанном обращении сообщалось, что ООО ТД «Мясопотам» при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, допускало нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части того, что в холодильниках, где хранятся продукты и фарш, живут крысы. Податели жалобы, являющиеся бывшими работниками ООО ТД «Мясопотам» (фасовщицами), в обращении пояснили, что получая пласты фарша, они стряхивали помет крыс и затем фасовали фарш. В обращении также указывалось, что на предприятии допускались к работе лица без каких-либо разрешающих документов.

20.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух понятых составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу: 

<

...>, вход закрыт, при нажатии на звонок никто не открывает, вывески нет.  

09.11.2016 Управление  Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТД «Мясопотам» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования было вынесено определение № 14339 об истребовании сведений № 14391 от 09.11.2016, назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 14344 от 09.11.2016.

В объяснениях ООО «ТД «Мясопотам», представленных в адрес Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю 14.11.2016, обществом указано, что им не осуществляется деятельность по переработке, хранению мяса птицы по вышеуказанному адресу.

С целью проверки указанной информации в рамках расследования было вынесено определение от 18.11.2016 об истребовании сведений у КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» о перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению пищевой продукции из мяса птицы по адресу: 

<

...>, пом. 1.

В ответ на данное определение КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» письмом от 21.11.2016 сообщило, что по адресу: 

<

...>, осуществляют указанную деятельность ООО «Мясопотам», ИП ФИО6 на основании договоров на оказание платных ветеринарных услуг от 05.02.2015.

В объяснениях от 09.12.2016 ООО «ТД «Мясопотам» пояснило, что по данному адресу находится офисное помещение для хранения и ведения документации, какая-либо производственная деятельность не осуществляется. Обществом представлен договор субаренды от 05.11.2013 № 1/2013, заключенный между ООО «Мясопотам» (арендатор) и ООО ТД «Мясопотам» (субарендатор), согласно которого предметом субаренды является часть нежилого помещения № 1 площадью 18,6 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>.   

09.12.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух свидетелей составлен акт осмотра от 09.12.2016, в котором зафиксировано, что ООО «ТД «Мясопотам» осуществляет свою деятельность на площади 18,6 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

...>, фактически осуществляет продажу пищевых продуктов (мясо птицы) «с колёс», не имеет производственных помещений, складских помещений.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ТД «Мясопотам» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 09.12.2016 № 693 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец, считая, что в результате неправомерных действий ответчика, обществом были понесены убытки в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг, обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указанного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению суда, заявителем не доказан факт незаконности действий со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение, направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: 

<

...> «а».

В указанном обращении сообщалось, что ООО ТД «Мясопотам» при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, допускало нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части того, что в холодильниках, где хранятся продукты и фарш, живут крысы. Податели жалобы, являющиеся бывшими работниками ООО ТД «Мясопотам» (фасовщицами), в обращении пояснили, что получая пласты фарша, они стряхивали помет крыс и затем фасовали фарш. В обращении также указывалось, что на 

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу положений статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Поскольку в обращении сообщалось о наличии крыс при осуществлении хранения и фасовке продуктов питания, с целью всесторонней, полной и эффективной оценки проведения мероприятий по дератизации Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обоснованно возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Из содержания обращения бывших работников ООО ТД «Мясопотам» (фасовщиц) усматривалось наличие признаков административного правонарушения в области нарушения прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в этой связи административный орган в пределах имеющихся полномочий возбудил дело об административном правонарушении.  

Обращаясь с настоящим заявлением, общество полагает незаконным возбуждение дела об административном правонарушении и проведении расследования, считая, что административный орган в этой ситуации был обязан провести внеплановую проверку в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указанный довод заявителя опровергает, ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ невозможно проведение санитарно-экологической экспертизы, данная экспертиза проводится только в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в действиях административного органа отсутствуют нарушения, поскольку Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемой ситуации имело соответствующие полномочия как на проведение внеплановой проверки, так и на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Соответственно, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю правомерно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения дела, так как имелся повод, предусмотренный действующим законодательством и необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Именно по окончании административного расследования становится ясно, подтвердились ли сведения, ставшие поводом для расследования. Если событие правонарушения не подтвердилось, административный орган обязан вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что и было правомерно сделано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемом случае.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия события административного правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего административного законодательства

Соответственно. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю действовало в пределах полномочий, представленных законом, не нарушая права и законные интересы ООО «ТД Мясопотам».

Довод заявителя о недостаточности доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении, судом отклонен. Как указано выше, из содержания обращения бывших работников ООО ТД «Мясопотам» (фасовщиц) усматривалось наличие признаков административного правонарушения, в связи с чем административный орган был обязан осуществить соответствующие мероприятия по проведению экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении 20.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух понятых была предпринята попытка осмотреть соответствующие помещения в целях выявления факта наличия (отсутствия) соответствующего нарушения, на которое указывалось в обращении. Указанный осмотр не состоялся по причине того, что входы в здание были закрыты, на звонок никто не отреагировал.   

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имел возможность избежать несения соответствующих затрат на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в том случае, если бы 20.10.2016 истцом была обеспечена возможность осмотра должностным лицом соответствующих помещений и выявления со стороны общества отсутствия производственной деятельности в арендованном им помещении. 

Кроме того, статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Соответственно, ООО «ТД «Мясопотам», заявляя довод о том, что в рассматриваемом случае нужно было проводить внеплановую проверку, а не возбуждать дело об административном правонарушении, злоупотребляет своими правами, пытаясь получить необоснованную выгоду. В случае, если бы проводилась внеплановая проверка, истец также был бы вынужден прибегнуть к услугам защитника и понести соответствующие расходы в целях подготовки соответствующих пояснений.

Довод истца о том, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении, он обращался в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с ходатайством об отложении даты вынесения указанного постановления в целях представления доказательств отсутствия производственной деятельности, судом отклонен как не подтвержденный документально. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отрицал факт поступления какого-либо ходатайства до момента возбуждения дела об административном правонарушении, указав, что первое пояснение от общества поступило только 14.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» о взыскании убытков в размере 40 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж