ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7286/2025

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-9880/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-7286/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Транспортные Решения» о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Транспортные Решения», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 683 834 руб. 27 коп. задолженности, 1 281 887 руб. 74 коп. неустойки, 173 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А53-7286/2025 с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Передовые Транспортные Решения» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК», взыскано 4 480 625 руб. 50 коп. задолженности, 1 335 328 руб. 83 коп. пени за период с 10.10.2023 по 17.02.2025 г. 173 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 25 507 руб.  

Согласно выводам, изложенным в решении суда, у лизингополучателя возникла задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку поручитель обязан отвечать солидарно с лизингодателем за исполнением его  

обязательств по договору, то требования истца к ответчикам являются законными и обоснованными.  

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение норм процессуального права не получал уточенные исковые требования от истца и был лишен возможности ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства.  

Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос реализации предмета лизинга, его оценочной стоимости, определения сальдо встречных обязательств, не приняты во внимание рекомендации Пленума Верхового суда РФ по рассмотрению аналогичной категории дел.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.09.2025, представитель ответчика поддержал ранее направленное посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.  

Коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2025 года до 11 час. 30 мин.  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило мировое соглашение.  

Суд, откладывая судебное заседание, обязал сторон направить оригинал мирового соглашения и ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

От сторон поступил оригинал мирового соглашения, подписанный в двустороннем порядке, который приобщен к материалам дела.  

Так, в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «АМК» и ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.  

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, и ФИО3 лично.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании, поскольку сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.  

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны в пункте 8 мирового соглашения предусмотрели, что судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, относятся на сторону, понесшую данные расходы за исключением государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 173 972 руб. согласно платежному поручению № 168 от 06.02.2025, заявителем жалобы - 10 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 74 от 11.07.2025.  

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 101, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 86 986 руб., заявителю жалобы - 5 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-7286/2025 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АМК» и ФИО1, на следующих условиях:  

1. «Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Передовые Транспортные Решения», далее по тексту «Ответчик 1», и Ответчику 2 исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2023 г., № 022-05/2023, № 023-05/2023 и № 024-05/2023, обеспеченных Договорами поручительства от 29.05.2023 № 022-05/2023/ПЮЛ, № 023-05/2023/ПЮЛ и № 024-05/2023/ПЮЛ, заключенными с Ответчиком 2.  

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 г. суд взыскал Ответчиков солидарно 4.480.625,50 руб. задолженности и 1.335.328,83 руб. пени.  

3. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях полного устранения спора в отношении ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств из Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2023 г., № 022-05/2023, № 023-05/2023 и № 024-05/2023, и Договоров поручительства от 29.05.2023 № 022-05/2023/ПЮЛ, № 023-05/2023/ПЮЛ и № 024- 05/2023/ПЮЛ.  

4. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик 2, являющийся поручителем по Договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2023 г., № 022-05/2023, № 023-05/2023 и № 024-05/2023 уплачивает Истцу денежные средства в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, в том числе НДС в целях полного погашения всех возможных обязательств из указанных договоров.  

5. Денежные средства в размере, указанном в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, подлежат перечислению Ответчиком 2 на расчетный счет, указанный в Мировом соглашении, не позднее 30 октября 2025 г.  

6. При получении денежных средств в размере, указанном в пункте 4 Мирового соглашения, обязательства сторон из Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2023 г., № 022-05/2023, № 023-05/2023 и № 024- 05/2023, и Договоров поручительства от 29.05.2023 № 022-05/2023/ПЮЛ, № 023- 05/2023/ПЮЛ и № 024-05/2023/ПЮЛ будут считаться выполненными в полном объеме.  

7. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчикам. 

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, относятся на сторону, понесшую данные расходы, за исключением части государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с утверждением Мирового соглашения.  

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Ответчика 1 и третьих лиц и не противоречит закону.  

10. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения и неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, в том числе НДС, в срок до 30.10.2025 г., Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.  

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.»  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 86 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 168 от 06.02.2025.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74 от 11.07.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев