Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17661/2020

г. Челябинск

02 июля 2020года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, 

о взыскании 846 196 руб. 72 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – истец, ООО «МЕТАМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская Кузница» (далее – ответчик, общество «УРАЛКУЗ») о взыскании денежных средств 846 196  руб. 72 коп., в том числе: основной долг по договору от 14.01.2019 №19/0001 в размере 840 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69-71).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.05.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что договором предусмотрена неустойка, соответственно просит в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛКУЗ» (заказчик) и обществом «МЕТАМ» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение капитального ремонта № 19/0001 от 14.01.2019 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется провести работы по экспертизе промышленной безопасности здании и сооружений, комплексным обследованием крановых путей в подразделении ПАО «Уральская Кузница».

На основании п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 840 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ – 14.01.2019, окончание выполнения работ – 31.12.2019.

Из положений пункта 4.7 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  договору.

В силу п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоры дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора № 19/0001 от 14.01.2019 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 840 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 874 на сумму 840 000 руб. (л.д. 24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УРАЛКУЗ» обязательств заказчика по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 19/0001 от 14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 № ПР/14-2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору (л.д. 10-13).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛКУЗ» принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 19/0001 от 14.01.2019 в части оплаты выполненных работ, на оставление претензии без удовлетворения, общество «МЕТАМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Возражения от общества «УРАЛКУЗ» относительно качества, объема выполненных работ или их реальной рыночной стоимости в суд не поступили.

С учетом изложенного суд находит, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых от истца подрядных работ.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по указанному договору в общей сумме 840 000 руб. 00 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, поименованных в актах выполненных работ, и отсутствия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере обществом «УРАЛКУЗ» в материалы дела не представлены.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «МЕТАМ» о взыскании с общества «УРАЛКУЗ» задолженности по договору подряда на выполнение капитального ремонта № 19/0001 от 14.01.2019 в размере 840 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 24.04.2020 в размере 6 196 руб. 72 коп., согласно следующего расчета:

- с 11.03.2020 по 24.04.2020 (45 дн.): 840 000 руб. x 45 x 6% / 366 = 6 196 руб. 72 коп.

Между тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 24.04.2020 в размере 6 196 руб. 72 коп. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 14.01.2019 № 19/00001 (л.д. 13-16), ООО «МЕТАМ» (истец, исполнитель) и ПАО «Уралкуз» (ответчик, заказчик) согласовали следующие условия относительно ответственности по договору: 

- в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  договору (пункт 4.7 договора) (л.д. 11).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2015 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные разъяснения давались в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иными словами, по общему правилу с 01.06.2015 приоритет над процентами по статье 395 ГК РФ имеет неустойка.

В настоявшем деле договор №19/00001 заключен 14.01.2019 (л.д. 9), то есть после 01.06.2015.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 4.7 договора оговорено сторонами, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  договору от 14.01.2019 № 19/00001.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 19 924 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 19 924 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 967.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 840 000 руб., при этом было заявлено о взыскании 846 196 руб. 72 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 19 778 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору от 14.01.2019 № 19/0001 в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 778 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru