ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9531/2017

г. Воронеж

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-9531/2017 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее – ООО «Котельная ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ответчик – 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ответчик – 2) за счет средств муниципальной казны о взыскании с ответчика - 1 466 100,64 руб. задолженности  по договорам №131-9 от 24.02.2009 и №131-15 от 30.12.2015 за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 (с учетом срока исковой давности); 107 689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 26.12.2017 (за период задолженности с 01.02.2014 по 31.12.2015) и 7 871,44 руб.  пени на основании договора №131-15 от 30.12.2015 за период с 26.02.2016 по 20.04.2017 (п. 4.12) (за период задолженности с 01.01.2016 по 31.12.2016), в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика - 1, истец просит субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-9531/2017 с МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу ООО «Котельная ДСК» взыскано 466 100,64 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2014 по 31.12.2016; 107 689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2014 по 26.12.2017, 7 871,44 руб. пени за период с 26.02.2016 по 20.04.2017, 2 000 руб. государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Котельная ДСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда представители УФБП АГО г. Воронеж, МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО «Котельная ДСК» (ЭСО) и МКП «ВЖКК» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №131-9, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (п.1.1. договора).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п.4.1. договора).

В силу п.4.4 договора срок исполнения обязательств абонента по оплате поставок тепловой энергии горячей воды в размере их полной стоимости по тарифам энергоснабжающей организации - 25 число месяца следующего за расчетным.

Согласно п.6.1 договор заключен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009, с возможностью пролонгации.

30.12.2015 между ООО «Котельная ДСК» (ЭСО) и МКП «ВЖКК» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №131-15, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (п.1.1. договора).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п.4.1. договора).

В силу п.4.2 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с 01.02.2014 по 31.12.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику.

Ответчик поставленную энергию не оплатил в полном объеме, задолженность за вышеуказанный спорный период по расчетам истца составила 466 100, 64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Котельная ДСК» ответчику (1) в период с 01.02.2014 по 31.12.2016 тепловой энергии и горячей воды, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела, и документально не опровергнуты ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 466 100,64 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок своевременно и в полном объеме, истец начислил 107 689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 26.12.2017 (за период задолженности с 01.02.2014 по 31.12.2015)

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. С учетом нормы ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к основаниям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются  к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%), а за период после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С 01.01.2016 действует ключевая ставка – 11% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 должен определяться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнен пунктами 9.1, 9.2, 9.3.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2014 по 31.12.2015 (до даты вступления Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 в соответствующей части – 01.01.2016).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу №305-ЭС17-2343.

Заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму пени, рассчитанную исходя из 1/130, 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (с учетом наступившего срока просрочки) за период с 01.01.2016 по 26.12.2017, сумма процентов за общий период с 22.06.2014 по 26.12.2017 не нарушает интересы ответчика.

Поскольку доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 107 689,94 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом также была начислена пеня в размере 7 871,44 руб.  на основании п.4.12 договора№131-15 от 27.12.2015 за период с 26.02.2016 по 20.04.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.12. договора №131-15 от 27.12.2015 при возникновении у абонента задолженности по оплате теплоэнергоресурсов более 2-х расчетных периодов, независимо от ее причин, ЭСО вправе начислить и предъявить абоненту, а абонент обязан уплатить ЭСО пени в размере одной/трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывалось выше, с 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 18.12.2017.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка за период с 26.02.2016 по 20.04.2017с применением 1/300, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (7,75%).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика – 1 в пользу истца 107 689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 26.12.2017 и 7 871,44 руб. пени за период с 26.02.16 по 20.04.2017.

Довод ответчика-1 о том, что истец оказал в спорном периоде услуги ненадлежащего качества на сумму 32 062,39 руб. отклонены судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в указанной части стоимости оказанных услуг (подачи горячей воды ненадлежащего качества) истцом произведена корректировка.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика-2 отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком - основным должником - не представлены.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Собственником имущества МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» является УФБП АГО г. Воронеж.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012, п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны.

При этом судом учтено, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 14 633 руб. отнесена на ответчика -1  и подлежит взысканию с ответчика - 1 в пользу истца в сумме 2 000 руб. и с ответчика -1 в доход федерального бюджета в сумме 12 633 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику со ссылкой на п. 1 ст. 399 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» является УФБП АГО г. Воронеж.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, правомерен вывод арбитражного суда области о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-9531/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-9531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина