АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11931/2020 « 23 » сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>), ФИО1,  ФИО2

о защите деловой репутации, 

 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: от МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ»: ФИО3 доверенность № 1 от 11.01.2021 (паспорт); от ФИО1: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОЛОННА 1951» (далее – истец, ООО «АВТОКОЛОННА 1951»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ» (далее – ответчик, МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ»), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения: «Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная. Она единственный перевозчик в городе, который шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах».

«Похоже, просто она никогда не собиралась честно работать с областным бюджетом».

«Пассажирам бессовестно лгали о «компенсациях».

«Ничего не подозревающие люди обманом втянуты в мошенническую схему воровства из областного бюджета».

«Скупленные по дешевке талончики сдаются в областной минсоц. Вроде как эти корешки получены ФИО5 за совершённые льготниками поездки».

«Поэтому мошенники работают торопливо и масштабно: успевай, пока продают! В конце каждого месяца в автобусах ФИО5 —лихорадочная скупка талончиков».

«Только эта хитроумная схема ФИО5 — это не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает».

«Автобусы 13, 15 и 22 «маршрутов» запущены ФИО5 как передвижные киоски для скупки льготных бумажных талончиков».

 Обязать МАУ «Редакция газеты «Ангарские ведомости», ФИО1, и ФИО4 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Автоколонна 1951», путем опубликования в газете текста опровержения: «Просим прощения у читателей газеты. Редакция газеты «Ангарские ведомости» выпустило номер газеты №45(1447), на девятой странице которой была размещена статья «Воровство на льготных условиях?», в котором были опубликованы не проверенные сведения и домыслы, не соответствующие реальной действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Автоколонна 1951». На самом деле ООО «Автоколонна 1951» не осуществляло скупку никаких талонов (талонов, льготных проездных и их корешков) у населения с целью недобросовестного получения средств из областного бюджета».

Представитель МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ», ФИО1 требования не признали. 

Истец,  ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ФИО2, по имеющимся в деле материалам.

Устно заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчиков, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5  по отношению к любой из сторон спора, истцом не представлено.

Исходя из названного, оснований для привлечения ФИО5  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ФИО5 участвует в данном деле как законный представитель истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 03.06.2020 МАУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ» выпустило номер газеты №45(1447), на девятой странице которой была размещена статья «Воровство на льготных условиях?» за подписью ФИО1, ФИО2, членов Союза журналистов России. 

В статье содержится утверждение о том, что ООО «АВТОКОЛОННА 1951» осуществляет скупку неиспользованных проездных, талончиков, корешков льготных проездных, бумажных корешков, льготных бумажных талончиков, с целью получения незаконного вознаграждения из областного бюджета. 

Редакцией была размещена следующая информация, далее выдержки из текста:

«Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная. Она единственный перевозчик в городе, который шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах».

«Похоже, просто она никогда не собиралась честно работать с областным бюджетом».

«Пассажирам бессовестно лгали о «компенсациях».

«Ничего не подозревающие люди обманом втянуты в мошенническую схему воровства из областного бюджета».

«Скупленные по дешевке талончики сдаются в областной минсоц. Вроде как эти корешки получены ФИО5 за совершённые льготниками поездки».

«Поэтому мошенники работают торопливо и масштабно: успевай, пока продают! В конце каждого месяца в автобусах ФИО5 —лихорадочная скупка талончиков».

«Только эта хитроумная схема ФИО5 — это не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает».

«Автобусы 13, 15 и 22 «маршрутов» запущены ФИО5 как передвижные киоски для скупки льготных бумажных талончиков».

Истец полагает, что сведения и выражения в указанной статье  не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АВТОКОЛОННА 1951».

Истец не указал обстоятельства, опровергающие указанные в статье сведения, в возражениях на отзыв ответчиков указывал, что не обязан доказывать несоответствие действительности распространенных сведений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) и на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце;  порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что все опубликованные сведения, изложенные в статье «Воровство на льготных условиях?», соответствуют действительности. В качестве обоснования ответчики сослались на существенное изменение общего количества льготных поездок в 2020 года аналогичному периоду в 2019 году после введения льготного проезда только по электронному льготному проездному, а именно: июль 2019 года – 39160 (количество поездок льготников) + 236 (количество поездок лиц, сопровождавших инвалидов) в то время как в июле 2020 года их количество сократилось до 865; август 2019 года 40131 + 209 – август 2020 года: 951 поездка; сентябрь 2019 года – 38742 + 196, сентябрь 2020 года – 929 поездок; октябрь 2019 года: 37317+148, октябрь 2020 года – 3 635 поездок. А также на видеосюжеты от 01.06.2020, 08.06.2020, 14.06.2020, 23.06.2020, в которых бывшие сотрудники истца и пассажиры, использующие автотранспорт ООО «Автоколонна 1951», подтверждают факты незаконного использования сотрудниками Общества отрывных талонов по льготной перевозке.

Согласно данным о количестве оплаченных Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области поездок ООО «Автоколонна 1951» по бумажным отрывным талонам по маршруту № 194 количество оплаченных поездок в апреле 2020 года сопоставимо с апрелем 2019 года, что, по мнению ответчиков не может соответствовать действительности, так как в апреле 2020 года в г. Иркутске был объявлен режим самоизоляции.

Как указывалось выше, согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из материалов дела следует, что информация, о признании несоответствующей действительности которой заявлено, размещена в номере газеты «Ангарские ведомости» №45(1447) от 03.06.2020.

Кроме того, ответчики не отрицали факта публикации указанной информации и доступности, т.е. ее распространения. Данный элемент состава суд полагает доказанным.

С целью установления наличия/отсутствия в размещенных сведения порочащего характера этих сведений и несоответствия/соответствия их действительности, определением суда от 27.07.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной лингвистической экспертизы по делу, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленных высказываниях из статьи в газете «Ангарские ведомости»:

а)    «Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная. Онаединственный перевозчик в городе, который шарахается от установки электронныхтерминалов в своих автобусах».

б)    «Похоже, просто она никогда не собиралась честно работать с областнымбюджетом».

в)    «Пассажирам бессовестно лгали о «компенсациях».

г)    «Ничего не подозревающие люди обманом втянуты в мошенническую схемуворовства из областного бюджета».

д) «Скупленные по дешевке талончики сдаются в областной минсоц. Вроде как эти корешки получены ФИО5 за совершённые льготниками поездки».

е) «Поэтому мошенники работают торопливо и масштабно: успевай, пока продают! В конце каждого месяца в автобусах ФИО5 — лихорадочная скупка талончиков».

ж) «Только эта хитроумная схема ФИО5 — это не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает».

з) «Автобусы 13, 15 и 22 «маршрутов» запущены ФИО5 как передвижные киоски для скупки льготных бумажных талончиков» — негативная информация об ООО «Автоколонна 1951» при том, что ФИО5 является директором ООО «АВТОКОЛОННА 1951»?

2. Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Автоколонна 1951», то в какой форме она выражена: утверждения, предположения, мнения, вопроса?

3. Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Автоколонна 1951», то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую репутацию ООО «Автоколонна 1951»?

По результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы представлено заключение эксперта №64-08/2021 содержащее следующие основные выводы:

По вопросу 1. Содержится ли в представленных высказываниях из статьи в газете «Ангарские ведомости»:

а) в высказывании «Страсть к бумажным билетам у этой дамы преданная, испытанная. Она единственный перевозчик в городе, который шарахается от установки электронных терминалов в своих автобусах» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

б) в высказывании «Похоже, просто она никогда не собиралась честно работать с областным бюджетом» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

в) в высказывании «Пассажирам бессовестно лгали о «компенсациях» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

г) в высказывании «Ничего не подозревающие люди обманом втянуты в мошенническую схему воровства из областного бюджета» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

д) в высказывании «Скупленные по дешевке талончики сдаются в областной минсоц. Вроде как эти корешки получены ФИО5 за совершённые льготниками поездки» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

е) в высказывании «Поэтому мошенники работают торопливо и масштабно: успевай, пока продают! В конце каждого месяца в автобусах ФИО5 — лихорадочная скупка талончиков» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

ж) в высказывании «Только эта хитроумная схема ФИО5 — это не бурый медведь, в зимнюю спячку она не впадает» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

з) в высказывании «Автобусы 13, 15 и 22 «маршрутов» запущены ФИО5 как передвижные киоски для скупки льготных бумажных талончиков» не содержится негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951»;

По вопросу 2, эксперт указывает, что в материалах, представленных на исследование, негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951» не содержится, следовательно, какая-либо форма ее выражения отсутствует.

По вопросу 3, эксперт указывает, что в материалах, представленных на исследование, негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951» не содержится, следовательно, информация, содержащаяся в материалах исследования, не может восприниматься как информация, умаляющая деловую репутацию ООО «АВТОКОЛОННА 1951».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на фактически проведенных исследованиях и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости проведения повторной судебной лингвистической экспертизы, сославшись на несогласие с заключением эксперта, указав на неполную оценку объекта исследования.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной лингвистической  экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение №64-08/2021, содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактическом  исследовании слов и выражений. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Относительно довода истца о том, что вопрос о наличии или отсутствии информации, умаляющей деловую репутацию, выходит за пределы компетенции эксперта лингвиста, так как является по существу юридической оценкой, суд считает необходимым ответить, что сама по себе постановка перед экспертом спорного вопроса не умаляет обоснованность проведенной экспертизы. По существу эксперт на данный вопрос не ответил.  

Таким образом, суд полагает ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что вся информация, представленная в статье, подтверждена необходимыми документами.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со статьи 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Оценочные суждения ответчика не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации – порочащий характер сведений.

При этом суд отмечает, что факт причинения истцу репутационного вреда именно по вине ответчиков относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что авторы действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиками своих конституционных прав на распространение информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что довод искового заявления о порочащем характере опубликованной статьи является субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, для наступления ответственности не подтверждены такие обстоятельства, как порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что исключает возможность удовлетворения иска судом.

При таких обстоятельствах, учитывая общую смысловую направленность высказываний, сопоставив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «АВТОКОЛОННА 1951» отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян