АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16816/2016

Дело № А12-21608/2016

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Полимет»  Каткова Ю.В., доверенность от 20.04.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., доверенность от 09.01.2017 №22, Штанько О.Г., доверенность от 09.01.2017м № 24, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2017 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев  С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-21608/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Полимет», г. Волгоград (ИНН: 3445116982, ОГРН: 1113460003030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Полимет» (далее – ООО «Волга-Полимет», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 № 14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Волга-Полимет», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.12.2015 № 14-11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 791 430 руб. 

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в  сумме 13 086 438 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 736 242 руб. О

Основанием дополнительного начисления обязательных платежей и санкций за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Танаис», ООО «Лазурь» и ООО «Декор Престиж». 

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее  Управление).

Решением Управления от 08.04.2016 № 343 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг)  объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Танаис», ООО «Лазурь» и ООО «Декор Престиж».

Судами установлен и материалами дела подтверждён факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми начислен и принят к вычету НДС, а также экономической обоснованности и целесообразности таких хозяйственных операций, также наличие надлежаще оформленных и учтенных первичных документов по этим операциям. 

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Волга-Полимет» подписало договоры поставки с ООО «Декор Престиж» от 10.02.2012 № 04-2012, от 10.01.2013 № 2-2013, от 20.03.2013 № 17-2013, с ООО «Лазурь» от 01.07.2013 № 05-2013, с ООО «Танаис» от 27.05. 2013 № 03-2013. 

В подтверждение факта приобретения поставленного товара (изделий из свинца, свинец маркированный, дробь и картечь в ассортименте), общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету. 

Факт поставки и оплаты вышеназванного товара, налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Судами установлено, что договоры с ООО «Волга-Полимет» подписаны со стороны спорных контрагентов руководителями ООО «Декор Престиж», ООО «Лазурь» - Тимощук О.А. и ООО «Танаис» - Заяц Ю.А., значащимися в учредительных документах, о которых имелись соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Допрошенная инспекцией руководитель ООО «Декор Престиж», ООО «Лазурь»  Тимощук О.А. подтвердила создание и деятельность названных организаций как юридических лиц, реальность хозяйственных операций с ООО «Волга-Полимет», подписание первичных документов и осуществление самой поставки в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Руководитель ООО «Танаис»  Заяц Ю.А., как и учредители ООО «Танаис» - Борисов М.А., ООО «Декор Престиж» - Пименова О.С. инспекцией в ходе проведенной проверки не опрашивались. 

Доказательств подписания первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Налоговый орган не воспользовался правом предоставленной статьей 95 Кодекса, Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам инспекции о том, что по информации содержащейся в федеральной и региональной базе данных инспекции указанный в товарно-транспортных накладных в представленных в качестве доказательств осуществления поставки товара в качестве транспортного средства МАН гос. номер А 960 УС 08 рус. ( водитель Торбанов Д.В.) не числиться, при этом судами указано, что запрос на регистрации упомянутого автомобиля в органы ГИБДД ответчиком  не направлен, следовательно, утверждение об отсутствии подобного автотранспортного средства не соответствует действительности. 

Более того, информация, которой оперирует налоговый орган получена во время проведения проверки (2015 год), тогда как поставка осуществлялась в 2012-2013 года. За прошедший период, собственник автотранспортного средства и соответственно государственные номера могли смениться, что исключает достоверность представленной налоговым органом информации.

Ссылка инспекции на то, что директор ООО «Декор-Престиж» при проведении допроса ни указала ни одну транспортную компанию или индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке товара ООО «Волга-Полимет», признана судами несостоятельной.

Согласно материалам дела директором ООО «Престиж-Декор» является Тимощук О.А., которая в ходе проверки допрашивалась троекратно. Во всех протоколах допросов, должностное лицо организации полностью подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в том числе поставки товара в адрес ООО «Волга-Полимет». 

Судами правомерно отмечено, что не является признаком недобросовестности и не влияет на применение вычетов его покупателем, факт того, что  должностное лицо поставщика не может вспомнить конкретную фамилию индивидуального предпринимателя или наименование организации, которая три года назад оказывала транспортные услуги. 

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными. 

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. 

К протоколам допроса водителя Лучкина А. А., который согласно товарно-транспортной накладной осуществлял транспортные услуги ООО «Лазурь», суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку установил противоречивость содержащиеся в нем пояснений и не отражают действительных обстоятельств дела. 

Так на вопрос об ООО «Лазурь» водитель Лучкин ответил об отсутствии у него информации относительно данной организации. На вопрос с кем он контактировал по поводу перевозки грузов для ООО «Волга-Полимет» от ООО «Лазурь», кто руководил погрузкой/разгрузкой и оформлением документов указанный свидетель ссылается не некоего Владимира. 

При этом судом указано, что дополнительно принадлежащее транспортное средство сдавалась им в аренду Мустафинову Наилю Мэныровичу, который в ходе проверки допрошен не был.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по  сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. 

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А12-21608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

									      Л.Ф. Хабибуллин