Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2018 года

Дело № А40-194890/2018-144-2289

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года                            

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года     

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ"

к ответчику: АО "НИИССУ"

третье лицо: Министерства обороны РФ

о взыскании основного долга и неустойки

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2017 № 2065/С), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2018 №126/С)

от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электросигнал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный судг. Москвы с иском о взыскании с АО «НИИССУ» (далее - Ответчик)задолженности по контракту № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в размере 3 313 060 рублей 04 коп., неустойки по контракту № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 222 319 рублей 18 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга по контракту № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. в размере 3 313 060 рублей 04 коп, за период с 01.08.2018 г. по день исполнения решения суда, задолженности по договору № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. в размере 95 895 руб. 06 коп., неустойки по договору № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 7 670 руб. 81 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга по договору № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. в размере 95 895 руб. 06 коп., за период с 01.08.2018 г. по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 194 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электросигнал» и АО «НИИССУ» был заключен контракт на поставку товара № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. Согласно п. 1.1 Контракта - 1 Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1). Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. В соответствии дополнительным соглашением № 2 срок поставки октябрь - ноябрь 2017 г.

Платёжным поручением № 6321 от 26.10.2017 г. АО «НИИССУ» была перечислена оплата по Контракту в размере 3 313 060,04 руб. Согласно товарным накладным № 1283/С от 18.10.2017 г., № 1301/С от 23.10.2017 г., № 1381/С от 23.11.2017 г. в адрес АО «НИИССУ» был поставлен Товар на общую сумму 6 626 120,08 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

Как указывает истец, выполнил надлежащим образом, товар поставлен в срок и в полном объёме. Со стороны АО «НИИССУ» обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность составляет: 6 626 120,08 руб. - 3 313 060,04 руб. = 3 313 060 рублей 04 коп.

Также между ОАО «Электросигнал» и АО «НИИССУ» был заключен договор № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях Договора. В соответствии с п. 3.4 Договора срок поставки Товара в соответствии со спецификацией, но не ранее 120 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. При этом Поставщику предоставляется право досрочной поставки Товара. Авансирование осуществляется Покупателем в размере не менее 50% от цены договора (п. 4.3 Договора).

Согласно товарной накладной № 1284/С от 18.10.2017 г. в адрес АО «НИИССУ» был поставлен Товар на общую сумму 191 790,12 руб. К оплате предъявлена счёт-фактура. Платёжным поручением № 7038 от 30.11.2017 г. АО «НИИССУ» была перечислена оплата Договору в размере 95 895,06 руб.

ОАО «Электросигнал» указывает, что выполнило надлежащим образом взятые обязательства, товар поставлен в срок и в полном объёме. Со стороны АО «НИИССУ» обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность составляет: 191 790,12 руб. 

Продукция поставлялась в рамках государственного контракта №1618187147462452539001199 от 14.07.2016г. (далее - Государственный контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия № 067/364 от 29.06.2018в адрес ответчика. В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Также, п. 6.4 Контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты от ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Контракту за пери 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. согласно расчёту составляет: 222 319,18 руб.

П. 5.1 Договора также предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы или в день несения судебного решения.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Договору за пери 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. составляет 7 670,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта. 

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3. Договора 1 окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт №1618187147462452539001199 от 14.07.2016г.

В соответствии с п. 4.3 Договора 2 в редакции Протокола разногласий от 25.07.2017г. окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт № 1618187147462452539001199 от 14.07.2016г.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора 1 и 4.5 Договора 2 обязанность по оплате поставленной продукции возникает у Ответчика при наличии следующих условий: 1) Государственный контракт сдан Государственному заказчику, 2) Ответчик получил от Государственного заказчика денежные средства за выполненный Государственный контракт.

Однако Государственный контракт не сдан Государственному заказчику, окончательной оплаты от Государственного заказчика Ответчик не получил, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 по состоянию на 17 сентября 2019 года.

На основании пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 1.2 Договора 1, п. 1.3 Договора 2 определено, что поставка товара  осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта.

Таким образом, истцу при заключении Договора 1 и Договора 2 было известно, что изготавливается продукция, являющаяся сложной вещью, с использованием оборудования, поставляемого различными поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя, и от качества которой зависит конечный результат, в том числе обязанность Государственного заказчика произвести оплату за выполненный Государственный контракт.

Из содержания п. 4.3 Договора 1 и п. 4.3 Договора 2 следует, что оплата должна производиться по результату выполненной работы всеми соисполнителями государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №1620187448682412539002144 по созданию объекта. Отрицательный результат либо отсутствие результата не дает права соисполнителям, в т.ч. истцу, требовать оплаты в размере своей доли участия в создании сложного объекта.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ "О Гособоронзаказе").

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, перечисление денежных средств по Государственному контракту и договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет заказчика. Оплата по договорам с иных счетов не допускается. Денежные средства по окончательному расчету Государственный заказчик на отдельный счет заказчика не перечислял.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных из бюджета средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, расчеты через отдельный счет являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа на всех уровнях кооперации.

Принимая во внимание особенности расчетов в рамках государственного оборонного заказа окончательный расчет с истцом с использованием обычного расчетного счета будет нарушать порядок, императивно установленный Законом №275-ФЗ.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                       Г.Н. Папелишвили