АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21219/2022

03 ноября 2022 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25-27 октября 2022 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ) дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский», г. Москва (ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 08.06.2022, после перерыва не явилась,  извещена,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский» задолженности за потребленную феврале-апреле 2022 года электрическую энергию в сумме 739 214 руб. 72 коп., пени в сумме 13 483 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебное заседание арбитражный управляющий АО «РЭУ» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-27 октября 2022 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 октября 2022 года до 27 октября 2022 года до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №07-1992э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а последний оплачивает ее в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора, принятому в редакции истца по протоколу согласительного совещания к договору от 13.02.2013, ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале-апреле 2022 года ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№22022800138/07/07-199231 от 28.02.2022 на сумму 240 425 руб. 46 коп.,

№22033100080/07/07-199231 от 31.03.2022 на сумму 278 146 руб. 51 коп.,

№22043000044/07/07-199231 от 30.04.2022 на сумму 220 642 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале-апреле 2022 года электроэнергии в сумме 739 214 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответы на которые не поступили (л.д.39, 44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 в отношении АО «РЭУ» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 Арбитражный суд г. Москвы признал должника АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль-апрель 2022 года является текущей, требование о ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец необоснованно предъявляет завышенные объемы электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) подписаны им с разногласиями, не принимаются судом.

Между сторонами по делу заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0017У от 16.12.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №07-2201К от 01.01.2013, договор энергоснабжения №07-1992э от 01.01.2013.

Ответчик являлся одновременно потребителем электрической энергии и территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии.

Абз. 4 п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), который предусматривал, что если потребитель электрической энергии (мощности) одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) настоящих Правил, исходя из объема электрической энергии (мощности), приобретаемого таким потребителем для собственных нужд.

Точками учета по договору энергоснабжения №07-1992э являются: ТП №3 котельная ввод 1, ТП №3 котельная ввод 2, ТП №3 ВНС, ТП №3 КНС-1, ТП №3 КНС-2, ТП №6 очистные сооружения.

04.05.2016 в адрес ПАО «Самараэнерго» от ответчика поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии №07-2201К от 01.01.2013 в связи с потерей с 01.01.2016 статуса сетевой организации.

С 01.01.2016 сторонами расторгнут договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0017У от 16.12.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №07-2201К от 01.01.2013, а также истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №6 от 27.01.2016 (далее - соглашение №6, имеется в материалах дела) к договору энергоснабжения №07-1992э от 01.01.2013 с измененной схемой расчетов. Однако до настоящего времени оно не подписано со стороны ответчика.

Соглашение №6 изменило Приложение №3.1 к договору энергоснабжения №07-1992э от 01.01.2013, в соответствии с которым точкой учета является ПС «Толкай» 110/10 кВ ЖД-тяг. Ф-АТД-16 ЗРУ-ЮкВ ООО «ПК «Волгаметалл» (прибор учета №0803124020), которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - третьего лица по данному делу - Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» и объектов (сетей) АО «РЭУ».

Так как через сети ответчика снабжаются электрической энергии иные потребители, то Приложением №3.2 к договору энергоснабжения №07-1992э от 01.01.2013, действующим в рассматриваемый период в редакции Дополнительного соглашения №13 от 20.10.2020, предусмотрены потребители, а именно: Фонд содействия развитию технических видов спорта и малой авиации, прибор учета №41818537; ФГБУ «Приволжское УГМС», прибор учета №007791030020601; ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», приборы учета №№40097517, 39125990, 35938804, чей объем потребления вычитается из общего объема потребления вышеуказанной точки учета. 

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Таким образом, с утратой ответчиком статуса сетевой организации учет электрической энергии должен вестись на границе балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности как предусмотрено действующим законодательством, а не на его объектах потребления как это было ранее предусмотрено.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам между теми же лицами за иные периоды (далее №№А55-13484/2017, А55-24154/2017, А55-26719/2020, А55-9839/2022).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие иразмер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании о взыскании  задолженности за период февраль-апрель 2022 года в сумме 739 214 руб. 72 коп.,  подлежат удовлетворению.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 13 483 руб. 24 коп. за период с 19.03.2022 по 08.06.2022.

Между тем, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило. требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с применением ставки 9,5% годовых в соответствии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает безосновательным.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 781 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 749 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский», г.Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара (ИНН 

<

***>) 739 996 руб. 10 коп., в том числе: задолженность за период февраль-апрель 2022 года в сумме 739 214 руб. 72 коп., пени в сумме 781 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 749 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина