АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4324/2025

16 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443009, 

<

...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр Городок)

о взыскании 995 003,24 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 997 192,41 руб., в том числе:

- 791 343,36 руб. задолженности за поставленную продукцию в соответствии с ведомостями поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 и №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024 к договору на поставку продукции №AA1124/2020/844/03074-20 от 20.10.2020,

- 205 849,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 13.02.2024 по 08.07.2025,

- неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, равной 791 343,36 руб. за период, начиная 09.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга,

- а также 54 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 03.09.2025. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 24.09.2025 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал на неверное определение периода просрочки оплаты для начисления неустойки. Ссылаясь на письмо ООО «РТ-Капитал» от 06.02.2023 №582-04-02, считал, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного для организаций государственной корпорации «Ростех». Также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 08.09.2025 представил в суд письменные возражения на отзыв, в которых считал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, довод ответчика о не проведении согласительного совещания - попыткой затянуть рассмотрение спора в суде. В связи уточнением периода начисления неустойки ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- 791 343,36 руб. задолженности за поставленную продукцию в соответствии с ведомостями поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 и №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024 к договору на поставку продукции №AA1124/2020/844/03074-20 от 20.10.2020,

- 203 659,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 14.02.2024 по 08.07.2025,

- неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, равной 791 343,36 руб. за период, начиная 09.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга,

- также просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик 26.09.2025 направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки до 130 398,12 руб. в связи несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, своевременно размещены в установленном порядке в специализированном сервисе «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Другие документы, пояснения, ходатайства по состоянию на 06.10.2025 от сторон не поступили.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство АО «123 АРЗ», арбитражный суд установил, что ответчиком не представлены какие-либо доводы или доказательства, опровергающие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не указаны основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Истцом в подтверждение наличия указанной в иске суммы задолженности представлены в материалы дела подписанные сторонами договор, согласованный без возражений протокол разногласий к нему, ведомости поставки и протоколы согласования цены продукции, товарные накладные. Представленные документы ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и (или)  назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. Предмет заключенного сторонами договора не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям и посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 06.10.2025 принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.

Ответчик, не согласившись с принятым по настоящему делу решением, 13.10.2025 подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между АО «Авиаагрегат» (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №АА-1124/2020/844/03074-20 (далее – договор, л.д. 13 – 16), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.11.2020 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель на основании потребности направляет Поставщику заявку в свободной форме по электронной почте либо по факсу, указанным в договоре, содержащую сведения о количестве, ассортименте требуемой продукции (партия продукции).

Поставщик в силу пункта 2.2 договора на основании полученной от Покупателя заяви формирует, подписывает и направляет два оформленных со своей стороны экземпляра Ведомости поставки и Протокола цены, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Номенклатура, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Ведомости поставки (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 2.5 договора, по готовности продукции Поставщик направляет Покупателю уведомление о готовности продукции посредством факсимильной связи или электронной почтой по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий общая сумма настоящего договора определятся сторонами путём сложения стоимости всей поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, согласно подписанным сторонами Ведомостям поставки и Протоколам цены к настоящему договору, но не может превышать 100 000 000 руб. с учётом НДС.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в Протоколе цены. Порядок расчетов за продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами в Ведомости поставки.

Цены на поставляемую продукцию могут быть изменены в течение срока действия настоящего договора в связи с повышением цен на материалы и комплектующие, изменением экономических нормативов, предъявлением Покупателем дополнительных требований к поставляемой Продукции по согласованию сторон путём подписания протокола цены и оформления дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по авансированию или окончательному расчету за продукцию, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату исключительной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

В разделе 8 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя (ФИО1) в течение двух календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию), может быть направлена по факсу и электронной почте, указанными в разделе 13 договора, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение заключенного договора истец на основании заявок ответчика в соответствии с ведомостями поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 и №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024 и по ценам, согласованным сторонами в протоколах цены продукции от 21.07.2023 и от 16.10.2024 соответственно поставил последнему продукцию по товарным накладным №322/107-24 от 11.06.2024, №550/107-24 от 30.08.2024, №830/107/24 от 27.12.2024 и №829 от 27.12.2024 на общую сумму 3 769 714,80 руб. (л.д. 18 – 35).

Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-распорядительных документах.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, перечислив по платежным поручениям №44923 от 06.06.2024, №87375 от 20.06.2024, №76776 от 20.06.2024, №68592 от 05.09.2024 и №85091 от 19.09.2024 денежные средства в размере 2 978 371,44 руб. (л.д. 26 – 30).

В связи неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025, исх. №903/гд с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 34 - 42).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 28.05.2025, исх. №3/2413 объяснил неоплату задолженности неисполнением обязательств по доплате со стороны головного заказчика, просил рассмотреть возможность согласования переноса срока по оплате до 26.06.2025 (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими, уточненными в процессе рассмотрения, требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ). В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлено, сумма задолженности ответчиком в размере 791 343,36 руб. не оспорена и подтверждается материалами дела. Ссылка АО «123 АРЗ» в ответе на претензию на неисполнение головным заказчиком обязательства по перечислению денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Спорным договором стороны не согласовали, что моментом оплаты поставленной продукции является поступление денежных средств от заказчика за ремонт авиатехники.

В соответствии с условиями ведомости поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 Покупатель производит оплату в размере 80% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей Ведомости. Окончательный расчет до 100% осуществляется с учетом авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности (л.д. 18).

Исходя из условий ведомости поставки №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024, подписанной сторонами в редакции от 16.10.2024, Покупатель производит авансирование в размере 80% стоимости продукции в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей Ведомости. Окончательный расчёт до 100% осуществляется с учётом авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

На основании изложенного, в отсутствие доказательства оплаты поставленной продукции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 791 343,36 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Стороны в разделе 8 договора установили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры.

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного письмом ООО «РТ-Капитал» от 06.02.2023, исх.№ 582-04-02.

В соответствии с условиями договора, истец 29.04.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 903/гд с требованием оплатить поставленный товар и начисленную неустойку. Претензия ответчиком получена 19.05.2025 (л.д. 34 – 42), ответ на нее с просьбой перенести срок оплаты до 26.06.2025 дан истцу 28.05.2025 (л.д. 43).

Поскольку соглашением сторон иных дополнительных обязательных требований к досудебному порядку разрешения споров не установлено, а также учитывая, что ответчик, имея указанные в письме рекомендации по проведению согласительного совещания не инициировал со своей стороны, суд считает претензионный порядок со стороны истца соблюденным. Оснований для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка (пени) в сумме 203 659,88 руб. за период с 14.02.2024 по 08.07.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели в разделе 9 ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Период начисления неустойки и её размер определены истцом в уточненном 08.09.2025 расчете верно, в соответствии с условиями договора и с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в ведомостях поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 и №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024 к договору.

Ответчик с размером начисленной истцом неустойки не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается действовавшие в спорный период на размеры ставок по краткосрочным кредитам. Суд считает, что кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться в том числе кредитными средствами, доказательства обратного не представлены, поэтому ссылка ответчика на размеры ставок по кредитам сама по себе судом не принимается.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Указанная ставка неустойки не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 203 659,88 руб. за период с 14.02.2024 по 08.07.2025, а также по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 54 860 руб. по платежному поручению №6884 от 25.07.2025, в то время, как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных им требований размер государственной пошлины составляет 54 750 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, 110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований акционерного общества "Авиаагрегат" от 08.09.2025.

Взыскать с акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995 003,24 руб., в том числе 791 343,36 руб. задолженности за поставленную продукцию в соответствии с ведомостями поставки №24/AA-669/2023 от 22.03.2023 и №26/AA-2278/2024 от 01.10.2024 к договору на поставку продукции №AA1124/2020/844/03074-20 от 20.10.2020 и 203 659,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 14.02.2024 по 08.07.2025, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, равной 791 343,36 руб., за период, начиная 09.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также 54 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 110 руб., уплаченную по платежному поручению №6884 от 25.07.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

И.В. Нестерова