ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9407/2017

г. Челябинск

13 сентября 2017 года

Дело № А76-21347/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-21347/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь», ОРГН 1077422002338, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Долгая жизнь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

28.12.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., заключенного должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 876 000 руб. 

Определениями суда от 16.02.2016, 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» (далее – ООО ТД «Долгая жизнь»), ФИО5, ФИО6 (л.д.2-3 т.1, 152-153 т.2).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройМастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «СтройМастер» полагает, что суду следовало критически отнестись к объяснениям ФИО4, конкурсного управляющего должником, а также ООО ТД «Долгая жизнь» о том, что сделка преследовала цель выплаты заработной платы работникам должника. Фактически же, поступившие от ответчика денежные средства были выданы должником своим работникам ФИО5 и ФИО6 под отчет в период с 13.01.2014 по 27.02.2014 и впоследствии возвращены в кассу ООО «Долгая жизнь» без предоставления авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств. При этом выплата заработной платы осуществлялась должником в апреле-июле 2014 года, следовательно, соотнести получение должником денежных средств от ФИО4 и выплату за счет них заработной платы работникам должника, по мнению ООО «СтройМастер», нельзя. Спорный вывод суда является предположительным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кредитор также указывает, что сторонами оспариваемой сделки был изменен порядок ее исполнения на вексельную сделку, однако никакого соглашения в установленной законом форме между сторонами совершено не было. Также, никакими соглашениями не была оформлена фактическая уступка права требования по договора займа с ООО ТД «Долгая жизнь». Кроме того, как указывает ООО «СтройМастер», сами простые векселя, заменившие сделку займа, согласно заключению судебной экспертизы, не могли быть переданы должником ФИО4 в указанные в них даты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно счел доказанным факт достаточности финансового состояния ответчика для заключения спорной сделки (в отсутствие подлинных доказательств).

Заявитель также полагает, что в действиях должника и ответчика усматривается совершение сделки с предпочтением, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), является основанием для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМастер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.         

Конкурсный управляющий ООО «Долгая жизнь» ФИО3, ФИО4, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 ФИО4 (займодавец) и ООО «Долгая жизнь» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 обязалась передать заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб. (л.д. 23 т.1).

Заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 13.07.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам №3 от 13.01.2014 на сумму 300 000 руб., №5 от 15.01.2014 на сумму 100 000 руб., №6 от 17.01.2014 на сумму 200 000 руб., №10 от 22.01.2014 на сумму 300 000 руб., №12 от 23.01.2014 на сумму 100 000 руб., №13 от 27.01.2014 на сумму 100 000 руб., №14 от 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., №15 от 29.01.2014 на сумму 400 000 руб., №16 от 30.01.2014 на сумму 350 000 руб., №17 от 03.02.2014 на сумму 285 000 руб., №18 от 04.02.2014 на сумму 476 000 руб., №19 от 06.02.2014 на сумму 110 000 руб., №23 от 07.02.2014 на сумму 505 000 руб., №24 от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб., №25 от 14.02.2014 на сумму 300 000 руб., №26 от 17.02.2014 на сумму 250 000 руб., №27 от 21.02.2014 на сумму 40 000 руб., №29 от 26.02.2014 на сумму 560 000 руб., №30 от 27.02.2014 на сумму 300 000 руб. ФИО4 внесла в кассу ООО «Долгая жизнь» денежные средства в общей сумме 4 876 000 руб. в качестве займа по договору от 13.01.2014 (л.д. 87, 92, 96, 105, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 146, 149, 153, 157, 161, 165, 169 т.1).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера: №1 от 13.01.2014 на сумму 300 000 руб., №2 от 15.01.2014 на сумму 100 000 руб., №3 от 17.01.2014 на сумму 200 000 руб., №4 от 22.01.2014 на сумму 300 000 руб., №5 от 23.01.2014 на сумму 100 000 руб., №6 от 27.01.2014 на сумму 100 000 руб., №7 от 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., №8 от 29.01.2014 на сумму 400 000 руб., №9 от 30.01.2014 на сумму 350 000 руб., №10 от 03.02.2014 на сумму 285 000 руб., №11 от 04.02.2014 на сумму 476 000 руб., №12 от 06.02.2014 на сумму 110 000 руб., №13 от 07.02.2014 на сумму 505 000 руб., №14 от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб., №15 от 14.02.2014 на сумму 300 000 руб., №16 от 17.02.2014 на сумму 250 000 руб., №17 от 21.02.2014 на сумму 40 000 руб., №18 от 26.02.2014 на сумму 560 000 руб., №19 от 27.02.2014 на сумму 300 000 руб. и заявления ФИО5, ФИО6 о выдаче денег в подотчет от 13.01.2014, от 15.01.2014, от 17.01.2014, от 22.001.2014, от 27.01.2014, от 28.01.2014, от 29.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 07.02.2014, от 20.02.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 26.02.2014, от 27.02.2014 (л.д. 88-89, 93-94, 97-98, 107-108, 111-112, 115-116, 119-120, 124-125, 127-128, 131-132, 135-136, 141-142, 144, 147, 150,151, 154-155, 158-159, 162-164, 166-167, 170-171 т.1). Названные расходные кассовые ордера содержат сведения о передаче ООО «Долгая жизнь» денежных средств в общей сумме 4 876 000 руб. в подотчет ФИО5 и ФИО7 в день получения сумм займа самим обществом.

Впоследствии подотчетные деньги были возвращены третьими лицами в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №32 от 10.04.2014 на сумму 300 000 руб., №33 от 24.04.2014 на сумму 80 000 руб., №34 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб., №35 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., №36 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб., №37 от 05.05.2014 на сумму 20 000 руб., №38 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб., №39 от 08.05.2014 на сумму 100 000 руб., №40 от 21.05.2014 на сумму 300 000 руб., №41 от 22.05.2014 на сумму 300 000 руб., №42 от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., №43 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., №44 от 06.06.2014 на сумму 100 000 руб., №45 от 11.06.2014 на сумму 400 000 руб., №46 от 24.06.2014 на сумму 460 000 руб., №47 от 04.07.2014 на сумму 260 000 руб., №48 от 04.07.2014 на сумму 25 000 руб., №49 от 10.07.2014 на сумму 500 000 руб., №50 от 22.07.2014 на сумму 486 000 руб., №51 от 24.07.2014 на сумму 300 000 руб., №52 от 25.07.2014 на сумму 250 000 руб., №53 от 18.09.2014 на сумму 680 000 руб. (л.д. 82, 86, 91, 100, 101, 103, 106, 139, 140, 145 т. 1; 3, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 53, 62, 68, 74, 80, 91, 99, 110, 116, 125, 131, 137 т.2).

Согласно платежным ведомостям №32 от 10.04.2014 на сумму 300 000 руб., №34 от 24.04.2014 на сумму 80 000 руб., №35 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб., №36 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., №37 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб., №38 от 05.05.2014 на сумму 20 000 руб., №39 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб., №40 от 08.05.2014 на сумму 100 000 руб., №41 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., №42 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., №43 от 21.05.2014 на сумму 100 000 руб., №44 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., №45 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., №46 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., №47 от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., №49 от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб., №51 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., №52 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., №53 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., №54 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., №55 от 24.06.2014 на сумму 460 000 руб., №56 ото 03.07.2014 на сумму 44 000 руб., №57 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., №58 от 03.07.2014 на сумму 171 000 руб., №60 от 09.07.2014 на сумму 500 000 руб., №59 от 22.07.2014 на сумму 465 423 руб., №61 от 22.07.2014 на сумму 20 000 руб., №62 от 23.07.2014 на сумму 300 000 руб., №63 от 25.07.2014 на сумму 250 000 руб., №64 от 18.09.2014 на сумму 677 830 руб. (л.д. 5-7, 11-12, 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 36-37, 41-42, 46-51, 55-60, 64-66, 70-72, 76-78, 82-89, 93-94, 101-102, 104-108, 112-114, 118-110, 122-123, 127-129, 133-135, 139-141 т.2) денежные средства, полученные от ФИО5 и ФИО6 (за незначительным исключением), направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Долгая жизнь».

Из содержания отзыва конкурсного управляющего (л.д. 53 т.1) и материалов дела (л.д. 74-82 т.1) следует, что взамен обязательства по возврату займа в марте 2014 года ООО «Долгая жизнь» выдало ФИО4 собственные простые векселя на общую сумму 4 876 000 руб. (л.д. 74-62 т.1), которые последняя передала ООО ТД «Долгая жизнь». ООО ТД «Долгая жизнь» предъявило векселя должнику в счет встречного обязательства по договору на переработку давальческого сырья от 31.03.2014 №ДС-1 (л.д. 25 т. 4, л.д. 24 т. 1).

В целях определения давности изготовления приходных кассовых ордеров №3 от 13.01.2014, №5 от 15.01.2014, №18 от 04.02.2014, №29 от 26.02.2014, №30 от 27.02.2014, а также простых векселей № 1 от 03.03.2014, №5 от 11.03.2014 и № 9 от 21.03.2014 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении №1683/3-3/5 от 12.12.2016 (л.д. 105-128 т.3) эксперт дал ответ о невозможности установить время выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых приходных кассовых ордерах. Согласно выводам эксперта оттиски печатей в исследованных векселях от марта 2014 года выполнены не ранее сентября 2014 года.

Конкурсный кредитор должника ООО «СтройМастер», полагая, что договор займа от 13.01.2014 является мнимой сделкой, а также имеет признаки подозрительной сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами конкурсного кредитора не согласился, указав на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. По утверждению ответчика, заемные денежные средства были предоставлены должнику в целях выплаты заработной платы работникам ООО «Долгая жизнь», поскольку иных денежных поступлений у должника не имелось. В счет погашения задолженности должник передал ответчику собственные векселя, которые ФИО4 в свою очередь уступила ООО ТД «Долгая жизнь» (л.д. 146-148 т. 2).

Аналогичные доводы приведены в отзыве конкурсного управляющего (л.д. 52-54 т. 1).

Представитель Федеральной налоговой службы требование об оспаривании сделки должника поддержал.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о признании договора займа от 13.01.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего. С учетом сведений налогового органа о доходах ООО «Долгая жизнь» в разрезе физических лиц за 2014 год, сведений пенсионного фонда о наличии в 2014 году выплат застрахованным лицам, суд посчитал доказанным факт расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам должника. Иных источников для указанных выплат, кроме как за счет поступивших в кассу должника от ФИО5 и ФИО6 подотчетных денежных средств, суд не установил. Представленные ответчиком документы оценены судом как позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать займы. Установив реальный характер заемных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение имущества должника и не были увеличены требования кредиторов.

Заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и признания спорной сделки недействительной  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору статьей 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что размер требования заявителя составляет 16,479% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждает право подачи ООО «СтройМастер» настоящего заявления о признании сделки должника недействительной.

         В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2014), оспариваемый договор займа заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научное предприятие «Металл» в размере 11 600 руб. (определение от 27.01.2015); перед закрытым акционерным обществом «Поликом» в размере 297 901 руб. 42 коп. задолженности, а также 9 558 руб. 02 коп. суммы возмещения судебных расходов (определение от 27.01.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК» в размере 10 358 руб. 86 коп. основной задолженности (определение от 04.03.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в размере 3 682 975 руб. 60 коп. основного долга (определение от 26.01.2015), перед ФНС России в размере 7 380 335 руб. недоимки. Также по состоянию на дату обращения ООО «Долгая жизнь» с заявлением должника о признании его банкротом имелись неисполненные исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, на дату открытия конкурсного производства составил 30 733 235 руб.

Сторона оспариваемой сделки - ФИО4 на дату ее совершения являлась участником и руководителем должника, что не оспаривается.

Проверив довод кредитора о мнимости займа, суд первой инстанции посчитал его не доказанным, указав, что расписка от 02.02.2014, выписки по счетам позволяют сделать вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем.  

Судебная коллегия считает, что названные судом доказательства спорное обстоятельство не подтверждают.

Так согласно копии расписки от 02.02.2014 в указанную дату ФИО4 получила от физического лица денежные средства в размере 3 млн.руб. и обязалась их возвратить в срок до 09.05.2014, а в случае несвоевременного возврата уплатить на сумму задолженности 20% годовых (л.д.13 т.3). Вместе с тем финансовое состояние займодавца документально не подтверждено.

Из представленных в дело справок кредитных организаций об оборотах по счету (л.д.14-20 т.3) усматривается, что на расчетный счет, открытый ИП ФИО4 в ПАО КБ «УБРИР», в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и на вклад, открытый в Сбербанке России, в период с 12.01.2012 по 31.12.2013 поступали денежные средства, однако поступаемые суммы не значительны, не сопоставимы с суммой займа; денежные средства не аккумулировались на счетах, обороты по кредиту соответствуют оборотам по дебету (то есть денежные средства сразу снимались со счета), на конец 2013 года остаток на счете составлял 20 027 руб., из которых 20 000 руб. поступило 31.12.2013. 

         Принимая во внимание, что в силу аффилированности к должнику именно на ФИО4 лежит бремя доказывания реальности заемных правоотношений, которая иных доказательств своего финансового состояния на январь 2014 года не представила, а вышеисследованных доказательств явно недостаточно для вывода о наличии у ФИО4 возможности выдать должнику заем на сумму 4 876 000 руб., судебная коллегия считает, что обоснованные сомнения кредитора в безденежности займа ответчиком не опровергнуты. 

         Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что займы предоставлялись должнику для целей выплаты заработной платы работникам.

Из обстоятельств дела следует, что внесенные по утверждению ответчика в кассу ООО «Долгая жизнь» в период с 13.01.2014 по 27.02.2014 денежные средства в сумме 4 876 000 руб. в дни поступления на основании заявлений ФИО5 и ФИО6 выдавались им в подотчет и возвращались последними в кассу должника в период с 10.04.2014 по 18.09.2014. Все первичные документы по принятию и выдачи денежных средств по кассе должника оформлены непосредственно ФИО4 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни конкурсный управляющий должника, ни ответчик, ни третьи лица не представили суду объяснения об основаниях для выдачи денежных средств в подотчет, целях их расходования, причин возврата (неиспользования) подотчетных средств по истечении значительного периода времени. Фактически ФИО5 и ФИО6 пользовались денежными средствами должника в течении нескольких месяцев. Целесообразность такого кредитования со стороны должника за счет заемных средств учредителя, который, в свою очередь, также их занял у другого физического лица, суду не доказана, рассматриваемые правоотношения очевидно не являются обычным поведением участников гражданского оборота. 

Согласно материалам дела, исполнение должником обязательства по возврату займа в размере 4 876 000 руб. оформлено передачей ФИО4 собственных простых векселей ООО «Долгая жизнь», составленных в марте 2014 года от имени должника директором ФИО4 (л.д.74-82 т.1).

Указанные векселя ФИО4 по акту приема-передачи 01.04.2014 передала ООО ТД «Долгая жизнь» (л.д.36 т.3), обязательство в счет которого переданы векселя, суду также не названо.

ООО ТД «Долгая жизнь» в период с 01.04.2014 по 01.07.2014 в оплату векселей выплатило ФИО4 из кассы 4 876 000 руб. (л.д.37-53 т.3). 

31.07.2014 ООО ТД «Долгая жизнь» предъявило должнику векселя к оплате, что подтверждается актом от 31.07.2014 №1/Б (л.д.25 т.4).

Вексельное обязательство исполнено должником путем зачета встречного обязательства ООО ТД «Долгая жизнь», что отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору от 31.03.2014 на переработку давальческого сырья (л.д.24 т.1).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «Долгая жизнь» составляет 14 510 000 руб., участниками общества являются: ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 10 006 666 руб., ФИО4 – 4 501 667 руб. и ФИО6 – 1667 руб.  

Особенностью организации бизнеса должника является наличие взаимозависимых экономических отношений с ООО ТД «Долгая жизнь» на условиях договора на переработку давальческого сырья, в рамках которых должник за определенное договором вознаграждение по заданию ООО ТД «Долгая жизнь» выполнял работы по переработке сырья в готовую продукцию (кисломолочные напитки «Тан», «Айран»); передавал готовую продукцию ООО «Долгая жизнь», которое, в свою очередь, реализовывало ее покупателям (указанные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 27.01.2016, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016 по настоящему делу). Между сторонами регулярно производились взаиморасчеты в различных формах, в том числе многочисленные платежи, которые производило ООО ТД «Долгая жизнь» по обязательствам должника в счет исполнения обязательства по договору на переработку давальческого сырья, что установлено в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

 На основании выписки о движении денежных средств по счету ООО ТД «Долгая жизнь», открытому в ПАО «Уралтрансбанк» (представлена в электронном виде, л.д.28-31 т.4), судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по сентябрь 2014 года ООО ТД «Долгая жизнь» перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 3 450 000 руб., основания платежей суду не раскрыты. 

Кроме того, в соответствии с заключением №1683/3-3/5 от 12.12.2016 оттиски печатей в исследованных векселях ООО «Долгая жизнь» от марта 2014 года выполнены не ранее сентября 2014 года; соответственно, документооборот по выдаче векселей, передаче их ФИО4, последующей передаче ООО ТД «Долгая жизнь», вексельные расчеты последнего с ФИО4 и должником оформлен участниками правоотношений в иные даты, чем фактически указано в документах. Несоответствие реквизитов документов дате выдачи векселей лица, участвующие в деле, разумными причинами не обосновали.

При изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор займа оформлен фиктивно, с целью вывода активов должника в ущерб кредиторам. В отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии значительной кредиторской задолженности, руководитель должника - ФИО4 получила денежные средства в сумме 4 876 000 руб., фактически причитавшиеся должнику от ООО ТД «Долгая жизнь» в качестве исполнения обязательства. Вышеизложенный документооборот позволил вывести из состава активов должника ликвидную дебиторскую задолженность ООО ТД «Долгая жизнь». 

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возражения кредитора суд в полном объеме не проверил, что привело к принятию неверного судебного акта по существу рассмотренного требования.

То обстоятельство, что возвращенные в последующем ФИО5, ФИО6 в кассу должника денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы, оценку обстоятельств не меняет. 

Принимая во внимание, что ответчик факт выдачи займа должнику с достаточной достоверностью не доказал, требование кредитора о признании сделки займа мнимой является обоснованным. Также оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнение договора займа со стороны ФИО4 не производилось, со стороны должника исполнение выразилось в передаче собственных векселей ООО «Долгая жизнь», которые погашены исполнением, возвращены в натуре быть не могут. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его  рыночную стоимость (статья 7  Федерального закона от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Определяя стоимость переданных должником в оплату сделки векселей для целей применения последствий недействительности сделки, суд полагает правильным исходить из цены их реализации ответчиком - 4 876 000 руб., сведений об иной стоимости в материалы дела не представлено.  

Стоимость полученных ответчиком по недействительной сделке векселей подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Долгая жизнь». 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ООО «СтройМастер» - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-21347/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 13.01.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» 4 876 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 36 720 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          И.В. Калина

                                                                                           А.А. Румянцев