﻿101/2019-570886(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54096/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В. 

при участии:  от заявителя: Костикова М.В. по доверенности от 03.06.2019  

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019 

от 3-х лиц: 1) Филановского Е.Л. по доверенности от 29.12.2018  2) Блиновой Е.И. по доверенности от 26.11.2018, Давыдкиной П.В. по доверенности  

от 01.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25072/2019) ООО «Русская игра» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.07.2019 по делу № А56-54096/2019, принятое  

по заявлению ООО «Русская игра» к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) ООО "Русский аукционный дом" 

2) конкурсный управляющий ГК " Агентство по страхованию вкладов"  

об оспаривании решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская игра» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление,  УФАС) от 06.05.2019 ( № 78/15090/19 от 06.05.2019).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Русский аукционный дом»;  

Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Протокольным определением от 05.09.2019 судебное заседание отложено на  17.10.2019 в 10 часов 10 минут.  

В связи с нахождением судьи И.Б. Лопато в очередном отпуске и  невозможностью ее участия в судебном заседании 17.10.2019 года в соответствии с  частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью А.Б. Семенову.  

В судебном заседании представитель ООО «Русская игра» заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Капарова  Богатыра Мухтаровича.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием  для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые  отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, кроме  того, третье лицо реализовало свое право на судебную защиту путем подачи  самостоятельного иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, извещение о проведении публичного  предложения размещено на сайте электронной площадки https://bankruptcy.lot- online.ru.  

Предметом аукциона по лоту РАД-156397 является лот 1 - Нежилое  помещение - 9 569,9 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25,  лит. В, пом. 18Ы, 22Н, этаж 1-2-3, кадастровый номер 78:07:0003156:2177,  ограничения и обременения: объект культурного наследия, обязательства по  сохранению объекта - 176 421 138,71 руб.  

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 11658/19 от 17.04.2019) на  действия Организатора торгов. В жалобе Заявитель указывает, что Организатор  

торгов не вправе был осуществлять какие-либо действия, связанные с проведением  торгов (регистрация заявок, рассмотрение заявок, составление Протокола) в связи с  опубликованием на сайте ЕФРСБ информации (сообщение № 3641590 от  04.04.2019) о том, что 01.04.2019 от третьего лица получено заявление о его  намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предоставить  денежные средства, достаточные для исполнения обязательств Банка.  

Решением УФАС 06.05.2019 ( № 78/15090/19 от 06.05.2019) жалоба признана  необоснованной.  

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности  обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения  этим актом прав и законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из  следующего.  

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по  продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности),  а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об  утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим,  правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2 статьи 189.93 Закона о несостоятельности лицо,  намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для  исполнения ее обязательства, обязано направить заявление в письменной форме о  таком намерении конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с  приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере десяти миллионов рублей. В заявлении о намерении  должны быть указаны почтовый адрес заявителя в Российской Федерации для  направления ему корреспонденции и банковские реквизиты счета заявителя в  рублях в кредитной организации - резиденте Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 189.93 Закона о несостоятельности в течение трех  рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий  включает сообщение о его получении в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. С даты включения указанного сообщения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве приостанавливается реализация имущества  кредитной организации.  

04.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о том, что 01.04.2019  от третьего лица получено заявление о его намерении в порядке ст. 189.93  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предоставить денежные средства, достаточные для исполнения  обязательств Банка.  

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 09.04.2019 на  этапе публичного предложения с 04.04.2019 по 10.04.2019 (прием заявок с 04.04.19  по 05.04.2019 до 14:00) к участию в торгам было допущено 5 заявок, ООО «Аврора»  признано победителем.  

15.04.2019 Ликвидатор направил победителю торгов уведомление о  приостановке процедуры заключения договора но результатам проведенных торгов.  

Таким образом, процедура заключения договора с победителем торгов (ООО  «Аврора») приостановлена.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № 56-44417/2015 рассмотрено заявление третьего лица от 01.04.2019,  подавшего заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные  средства для исполнения обязательств, о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления реализации имущества должника кредитной организации.  Определением от 17.04.2019 Заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.  

Приказ № 495 и Закон о несостоятельности не регламентируют порядок  приостановления непосредственно торговой процедуры. Порядок приостановления  

торгов регулируется исключительно Законом о защите конкуренции, который под  приостановлением процедуры проведения торгов предполагает приостановление  заключение договора по результатам торгов.  

 В статье 189.93 Закона о банкротстве указано, что приостанавливается  реализация имущества кредитной организации. По смыслу указанной статьи  реализация имущества должника является более широким понятием, чем торги. В  связи с чем ликвидатор правомерно приостановил процесс реализации имущества  должника, в том числе и путем приостановления заключения договора с  победителем торгов на срок, который установлен законом для исполнения  процедуры погашения обязательств Банка заявителем в порядке, установленном ст.  189.93 Закона о банкротстве.  

Кроме того, Комиссией установлено, что Заявитель подал заявку на участие в  торгах, и тем самым, реализовал свое право на участие в торгах. Обществом  подана заявка на участие в торгах 05.04.2019, то есть тогда, когда ему уже было  известно о факте размещения в ЕФРСБ сообщения ГК «Агентство по страхованию  вкладов» информации о подаче третьим лицом заявления в порядке статьи 189.93  Закона о банкротстве.  

При этом, заявитель не обосновал и не представил доказательства какие  именно права и законные интересы его нарушены действиями организатора торгов,  поскольку победителем торгов он не является.  

Достаточных и достоверных доказательств нарушений Организатором торгов  норм действующего законодательства при проведении публичного предложения по  продаже имущества должника Заявителем не представлено, Управлением не  установлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 по делу № А56-54096/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи Н.И. Протас 

 А.Б. Семенова