/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1789/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-21128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Никитина Михаила Юрьевича (Никитин М.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Гута-Банк» (АО «Гута-Банк», ОГРН 1026900005307, ИНН 6905011218) о включении требования в размере 459 300 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21128/2017 

о признании Белых Эдуарда Аркадьевича (Белых Э.А.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Белых Э.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович (Максимцев В.А.).

27.10.2017 АО «Гута-Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 459 300 руб. 29 коп., из них: 49 886 руб. 01 коп. штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 49 886 руб. 02 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту; 218 руб. 80 коп. текущие проценты за пользование кредитом; 65 639 руб. 27 коп. просроченные проценты; 214 981 руб. 73 коп.  просроченный основной долг; 17 064 руб. 66 коп. срочный основной долг;        56 011 руб. 24 коп. штрафы за несвоевременную оплату процентов; 5 612 руб. 56 коп. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018  требования кредитора в размере 459 300 руб. 29 коп., из них: 49 886 руб. 01 коп.  штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 49 886 руб. 02 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту; 218 руб. 80 коп.  текущие проценты за пользование кредитом; 65 639 руб. 27 коп. просроченные проценты; 214 981 руб. 73 коп. просроченный основной долг; 17 064 руб.          66 коп. срочный основной долг; 56 011 руб. 24 коп. штрафы за несвоевременную оплату процентов; 5 612 руб. 56 коп. государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредитор Никитин М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами не исполнена финансовым управляющим должника, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с приложенными к требованию документами и представить свои возражения; кредитором пропущен срок предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов должника; возможность восстановления процессуального срока предусмотрена только в отношении восстановления срока для подачи кассационных, надзорных жалоб и не относится к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать, считать требования кредитора подлежащими удовлетворению, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Считает, что возможность восстановления пропущенного срока, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», законодательством не предусмотрена. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в зависимости от разрешения вопроса о наличии или отсутствии возможности восстановления срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника оставить определение без изменения либо признать, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Считает, что опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов не требуется, так как влечёт дополнительные расходы, кредитор Никитин М.Ю. занимал активную позицию в деле о банкротстве должника и имел возможность ознакомиться с материалами дела, восстановление срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника является допустимым в деле о банкротстве граждан, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен, восстановление срока является прерогативой суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между кредитором и должником был заключён кредитный договор № 125-КД/05/0022-12, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит на потребительские нужды в размере 337 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму кредита 24.07.2017 и уплатить кредитору проценты в размере 18 % годовых от суммы кредита.

23.07.2012 кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору № 125-КД/05/0022-12 – перевёл денежные средства в размере           337 000 руб. на счёт должника 40817810200220003549

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № 942 от 23.07.2012.

Должник погасил часть задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением кредитных обязательств кредитор обратился к должнику с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 исковые требования по делу № 2-503/2015 были удовлетворены и вынесено решение о взыскании суммы задолженности. 

На основании указанного акта был выдан исполнительный лист ФС           № 010961862 (л.д. 76-78).

По состоянию на 19.06.2017 задолженность должника составляет            459 300 руб. 29 коп., из них: 49 886 руб. 01 коп. штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 49 886 руб. 02 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту; 218 руб. 80 коп. текущие проценты за пользование кредитом; 65 639 руб. 27 коп. просроченные проценты;  214 981 руб. 73 коп.  просроченный основной долг; 17 064 руб. 66 коп. срочный основной долг;        56 011 руб. 24 коп. штрафы за несвоевременную оплату процентов; 5 612 руб. 56 коп.  государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должника перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 459 300 руб.     29 коп.

Включая требование кредитора в размере 459 300 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, не оспаривается финансовым управляющим и должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого установлена задолженность. 

Вступившим в законную силу  заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 по делу № 2-503/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 241 255 руб. 75 коп., в том числе 249 руб. 93 коп.  штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору; 249 руб. 92 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту; 106 руб. 79 коп. текущие проценты за пользование кредитом; 8 391 руб. 73 коп. просроченные проценты; 15 501 руб. 57 коп. просроченный основной долг; 216 544 руб.          82 коп. срочный основной долг; 210 руб. 99 коп. штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору; 5 612 руб. 56 коп. государственная пошлина.

По расчёту кредитора сумма задолженности по состоянию на 19.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 459 300 руб.            29 коп., в том числе 49 886 руб. 01 коп.  штрафы за несвоевременную оплату основного долга; 49 886 руб. 02 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту; 218 руб. 80 коп. текущие проценты за пользование кредитом;         65 639 руб. 27 коп. просроченные проценты; 214 981 руб. 73 коп. просроченный основной долг; 17 064 руб. 66 коп.  срочный основной долг; 56 011 руб. 24 коп. штрафы за несвоевременную оплату процентов; 5 612 руб. 56 коп. государственная пошлина.

Расчёт кредитора должником не оспорен, контрарсчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены. 

С учётом того, что обоснованность заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 459 300 руб. 29 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов должника, возможность восстановления процессуального срока предусмотрена только в отношении восстановления срока для подачи кассационных, надзорных жалоб и не относится к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что выданный на основании судебного акта о взыскании с должника задолженности исполнительный лист ФС № 010961862 был предъявлен кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.05.2017 исполнительное производство в отношении должника приостановлено полностью для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 33).

Доказательства направления уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, при наличии ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал срок не пропущенным и рассмотрел заявленные требования по существу, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами не исполнена финансовым управляющим должника, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с приложенными к требованию документами и представить свои возражения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 о назначении к рассмотрению заявления кредитора было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.11.2017 в 20.56.45 МСК.

 В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку кредитор Никитин М.Ю. является участником дела о банкротстве должника, информацию о назначении к рассмотрению заявления кредитора он имел возможность получить самостоятельно, ознакомиться с представленными документами и заявить соответствующие возражения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-21128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко