ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50423/2016

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Бабенко И.В., паспорт

от Лобушко Ю.В.: Пекарников Д.С. по доверенности от 09.12.2017

от ИП Ярмолицкой Э.В.: Аксенов Э.Ю. по доверенности от 01.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27716/2018, 13АП-27714/2018)  ИП Ярмолицкой Эльвиры Викторовны и Лобушко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50423/2016/сд6(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Консент-Строй» Бабенко И.В. к ИП Ярмолицкой Эльвире Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консент-Строй»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО «Консент-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

 04.04.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором управляющий  просит суд: 

- признать недействительным договор оказания услуг №1/15 от 06.03.2016 года заключенный между ООО «Консент-Строй» и ИП Ярмолицкой Э.В., а также акты оказанных услуг №№1-21, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 года на общую сумму 1 423 500 руб.

 - в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП Ярмолицкой Э.В. 956 500 руб. в пользу ООО «Консент-Строй».

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 признан недействительным договор оказания услуг №1/15 от 06.03.2016 года, заключенный между ООО «Консент-Строй» и ИП Ярмолицкой Э.В., а также акты оказанных услуг №№1-21, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 года на общую сумму 11 423 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Ярмолицкой Э.В.. в пользу ООО «Консент-Строй» 956 500 руб. Взыскано с ИП Ярмолицкой Э.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ИП Ярмолицкая Э.В. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, суд необоснованно не запросил материалы дела № А56-21916/2016, в котором суд давал оценку реальности правоотношений между ИП Ярмолицкой Э.В. и ООО «Консент-Строй».  Со стороны ИП Ярмолицкой Э.В. также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, сменных рапортов, договоров аренды строительной техники, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.   

В апелляционной жалобе Лобушко Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что услуги были  оказаны  и договор был реальным, а не мнимым, как указывает на это управляющий.  Податель жалобы отмечает, что реальность оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, притом, что основным видом деятельности  ИП Ярмолицкой Э.В. является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Поясняет, что работу крана могут подтвердить бывшие прорабы ООО «Консент-Строй», ответственные по административно-финансово-хозяйственной деятельности на строящихся объектах Кантемиров А.У. и Ершов А.П., о вызове которых было заявлено в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель Лобушко Ю.В.  и ИП Ярмолицкой Э.В.  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, представил письменные возражения по доводам жалоб и по оценке дополнительно представленных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что   06.03.2015 между ООО «Консент-Строй» (заказчик) и ИП Ярмолицкая Э.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №1/15, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем. 

В рамках указанного договора в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 были подписаны акты оказанных услуг №1-6,№11-17, №19-21 на общую сумму 1 423 500 руб. Частично ООО «Консент-Строй» оплатило услуги ИП Ярмолицкой Э.В. по спорному договору в сумме 956 500 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор по оказанию услуг № 1/15 от 06.03.2015, заключенный между ООО «Консент-Строй» и ИП Ярмолицкой Э.В., а также акты оказанных услуг №1-6, №11-17, №19-21, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на общую сумму  1 423 500 руб., являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» (далее - Закон о банкротстве ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по сделке, с учетом того, что представленные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить, какая техника передана в аренду, какие услуги оказаны. В этой связи суд посчитал возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о мнимом характере обязательств между должником и ИП Ярмолицкой Э.В. При этом суд первой инстанции указал, что необходимости в истребовании материалов дела №А56-21916/2016 не имеется, поскольку в рамках данного дела суд не исследовал вопрос о реальности обязательств, а руководствовался признанием иска со стороны ответчика (ООО «Консент-Строй»).

Апелляционный суд дважды предпринял попытку истребовать из архива суда первой инстанции материалы дела №А56-21916/2016, однако материалы вышеуказанного дела в апелляционный суд не поступили. Учитывая сроки апелляционного обжалования, а также исходя из представления со стороны ИП Ярмолицкой Э.В. дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как установлено апелляционным судом из имеющихся материалов,  при подаче заявления об оспаривании сделки – договора оказания услуг №1/15 от 06.03.2015, заключенного между ООО «Консент-Строй» и ИП Ярмолицкой Э.В., а также ряда актов оказанных услуг конкурсный управляющий ООО «Консент-Строй» ссылался на то, что вышеназванный договор был подписан сторонами для вида, с учетом того, что невозможно определить период оказания услуг по аренде строительной техники, место оказания соответствующих услуг, при отсутствии документального подтверждения факта принадлежности ИП Ярмолицкой Э.В. строительной техники.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции и в связи с поступившими от бывшего генерального директора должника возражениями, с представлением решения арбитражного суда по делу №А56-21961/2016, конкурсный управляющий должника, поддерживая ранее поданное заявление, указал на то, что решение арбитражного суда по делу №А56-21961/2016 по иску ИП Ярмолицкой Э.В. к ООО «Консент-Строй» принималось в условиях признания иска со стороны ответчика, в связи с чем, суд в данном деле не рассматривал вопрос о действительности соответствующего обязательства, тогда как в рамках дела о банкротстве указанные вопросы могут быть дополнительно рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта арбитражного суда от 16.06.2016 по делу №А56-21961/2016, принятого по иску ИП Ярмолицкой Э.В. к ООО «Консент-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате, со ссылкой на договор оказания услуг №1/15 от 06.03.2015, в котором указано на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 423 500 руб., вопрос о проверке действительности самого обязательства мог быть предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Консент-Строй». При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве, исходя из необходимости оценки возражений кредиторов, арбитражного управляющего по различным обособленным спорам, в том числе, при оспаривании соответствующих сделок с участием должника, наличие, как такового, признания иска либо соответствующего объема требований со стороны самого должника не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных возражений либо основанием для отказа в удовлетворении заявления, связанного с оспариванием сделок.  

По вопросу об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции соблюден порядок извещения участвующих в обособленном споре лиц, в том числе и в отношении ИП Ярмолицкой Э.В., тогда как не обеспечение со стороны ответчика получения судебного извещения и неявка в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для применения апелляционным судом положений статьи 268 (части 6.1) и не является основанием процессуального характера для отмены обжалуемого определения.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеназванный договор от 06.03.2105 №1/15, который является предметом оспаривания, касался вопросов предоставления со стороны ИП Ярмолицкой Э.В. на условиях аренды (оказания услуг) с экипажем строительной техники для целей осуществления ООО «Консент-Строй» работ строительного характера. При этом конкурсный управляющий должника исходил из того, что каких-либо сведений в надлежащей документальной форме относительно принадлежности ИП Ярмолицкой Э.В. строительной техники не имелось, как и не представляется возможным установить, где, в какой период, на каких объектах данная техника могла  использоваться должником. Управляющий полагал, что определенный объем документов по спорной сделке был сформирован сторонами для видимости, тогда как фактически обязательства имеют признаки мнимости, при недоказанности факта принадлежности объекта  ответчику, отсутствии сведений о его регистрации в отношении ИП Ярмолицкой Э.В. в качестве законного владельца, а также отсутствии конкретных сведений по использованию соответствующей техники должником.

В своих возражениях по заявлению бывший генеральный директор ООО «Консент-Строй» ссылался на то, что ООО «Консент-Строй» в качестве подрядной организации в 2014 - 2015 г.г. выполняло работы строительного характера на ряде объектов в Ленинградской области и при проведении соответствующих работ Обществом использовались услуги крана, арендованного у ИП Ярмолицкой Э.В., часть которых была фактически оплачена, а часть задолженности взыскана с должника по судебному решению в рамках дела №А56-21961/2016, и данный факт, в том числе и наличие долга, ООО «Консент-Строй» не отрицало. На стадии апелляционного пересмотра со стороны ИП Ярмолицкой Э.В. также были представлены возражения по заявлению управляющего, с представлением дополнительных доказательств, с учетом которых ИП Ярмолицкая Э.В. ссылалась на правомерное владение ею колесным краном и на правомерность передачи его в аренду должнику, с целью осуществления строительных работ. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных доказательств установлено, что по условиям договора оказания услуг от 06.03.2015 №1/15 ИП Ярмолицкая Э.В. брала на себя обязательства по предоставлению по заявкам ООО «Консент-Строй» услуг с предоставлением строительной техники, с укомплектованием техники квалифицированным работником, обеспечением техники горюче-смазочными материалами, своевременным оформлением необходимой документации, осуществлением контроля за техническим состоянием техники. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям вышеназванного договора какой-либо конкретизации объекта (вида строительной техники) не указывалось, как и не представлено сведений о формировании со стороны ООО «Консент-Строй», как потенциального заказчика, заявок в адрес ИП Ярмолицкой Э.В. относительно предоставления конкретного объекта для целей его использования при проведении каких-либо строительных работ, в частности на строительной площадке в поселке Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области. В свою очередь, имеющиеся акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также не содержали конкретизации относительно арендуемого (используемого) объекта, как и не имелось привязки его использования в соответствующем месте при выполнении должником определенного объема подрядных работ.  Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что конкретная строительная техника, в частности, колесный двуосный кран в период 2015 года находился на праве законного владения у ИП Ярмолицкой Э.В., ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на аренду самоходной машины – колесного крана марки TADANO, год выпуска 1992, у Хрусталева Н.А., а, соответственно, на принадлежность данного крана ООО «Флагман», исходя из объема представленных дополнительных сведений,  должным образом не подтверждают правомочия законного владения данной техникой именно ИП Ярмолицкой Э.В. в период заключения спорного договора и в период составления соответствующих актов об аренде строительной техники. Сведения об ООО «Флагман» и лицах, которые могли представлять его интересы, свидетельствуют о том, что указанное Общество надлежащей хозяйственной деятельности не вело, притом, что полномочия лица, указанного в качестве генерального директора данного Общества (Стрижакова А.А.), с учетом публичной информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. В этой связи статус Хрусталева Н.А., указываемый ответчиком в качестве лица, передавшего ИП Ярмолицкой Э.В. в аренду вышеназванный кран, также вызывает у суда сомнение, как и статус ИП Ярмолицкой Э.В. в части наличия у нее возможности по владению, пользованию и распоряжению данной строительной техникой. Соответственно,  представленные ИП Ярмолицкой Э.В. в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра копии рапортов о работе строительной машины (механизмов)   не содержат сведений о том, что  соответствующие услуги оказывались ООО «Консент-Строй» в связи с заключением вышеназванного договора, при одностороннем характере их оформления и отсутствии соответствующих оригиналов. Со стороны ответчика не было в суд первой инстанции представлено объема сведений и доказательств, касающихся комплектования техники, включая ГСМ, начисление заработной платы соответствующему персоналу, с указанием обязательных отчислений, притом, что указанный в копиях рапортов машинист Хрусталев Н.А. фигурирует в качестве лица, предоставившего ИП Ярмолицкой Э.В. колесный кран в аренду.   Следует отметить, что конкурсному управляющему должника со стороны его органов управления не был представлен весь объем первичной документации должника, включая оригиналы соответствующего договора, заявок, актов, рапортов, с фиксацией работы конкретной строительной техники и с указанием на объем выполнения работ (оказанных услуг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части выявления признаков мнимого характера спорного договора, исходя из создания должником совместно с ИП Ярмолицкой Э.В. видимости исполнения обязательств, в условиях ненадлежащего доказывания факта их исполнения и при отсутствии у Ярмолицкой Э.В. права на фактическую передачу в аренду соответствующей строительной техники в оспариваемый период. В свою очередь, свидетельскими показаниями факт исполнения обязательств между хозяйствующими субъектами подтвержден быть не может, притом, что суд первой инстанции не располагал полнотой всей первичной документации, позволяющей сделать вывод о реальности обязательств, обусловленных заключением спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что вопрос об устранении допущенной судом первой инстанции техническо-арифметической ошибки в части указания по тексту определения общей суммы, на которую подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг) в размере 11 423 500 руб. (данная ошибка была первоначально допущена и конкурсным управляющим при подаче заявления), тогда как правильной представляется сумма в размере 1 423 500 руб., может быть разрешен судом первой инстанции в порядке применения статьи 179 АПК РФ как самостоятельно, так и по инициативе заинтересованных лиц при соответствующем обращении.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.      

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2018 по делу №  А56-50423/2016/сд6  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова