АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А42-4880/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Полярный день», Панфилова Г. А., Панфиловой Т.В., представителя Анисимова А.И. (доверенности от 12.09.2016, 06.05.2016, 25.07.2016 соответственно),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-4880/2016,

у с т а н о в и л:

Коршунов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 02.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Лабораторная ул., д. 8, кадастровый № 51:15:0040101:98), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полярный день», место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 8, оф. I(1-6), ОГРН 1145118000609, ИНН 5103300380 (далее – Общество), и Казаковой Ниной Николаевной;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) исключить запись о праве собственности Панфиловой Татьяны Викторовны на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности за Обществом;

- взыскать с Панфилова Геннадия Александровича 9000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела Коршунов А.Ю. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- признать договор от 02.03.2016 недействительной сделкой;

- исключить запись о праве собственности Панфиловой Т.В. на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности за Обществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Определением от 14.09.2016 частично прекращено производство по делу в связи с отказом Коршунова А.Ю. от исковых требований в части обязания Управления исключить запись о праве собственности Панфиловой Т.В. на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности на имущества за Обществом, а также в части требований к Панфиловой Т.В. и Панфилову Г.А., в том числе требования о взыскании с Панфилова Г.А. судебных расходов в размере 9000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилов Г.А., Панфилова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») и Управление.

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, договор от 02.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительной сделкой; с Общества и Казаковой Н.Н. в пользу Коршунова А.Ю. взыскано по 4500 руб. судебных расходов с каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой, а относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; Козакова Н.Н. по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не является аффилированным лицом с Панфиловым Г.А.;  сделка не причинила убытков Обществу.

Общество указывает, что апелляционный суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.01.2017, составленному после вынесения решения по существу спора;  Коршунов А.Ю. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем  не имел права голосовать по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Панфилов Г.А. (50% долей в уставном капитале) и Коршунов А.Ю. (50% долей в уставном капитале), генеральным директором Общества с 11.09.2014 является Панфилов Г.А.

Общество и Козакова Н.Н. 02.03.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество передало в собственность Козаковой Н.Н. административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Лабораторная ул., д. 8, кадастровый № 51:15:0040101:98.

Стоимость недвижимого имущества установлена в размере 1 324 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора обязан уплатить аванс в размере 50 000 руб.; в срок до 25.02.2018 покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости.

Приобретенное недвижимое имущество Козакова Н.Н. на основании договора дарения от 05.04.2016 передала в собственность Панфиловой Т.В., право собственности за которой было зарегистрировано 13.04.2016 (т.д. 1, л.д. 98).

Ссылаясь на то, что договор от 02.03.2016 являлся для Общества крупной сделкой и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, Коршунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что поскольку нежилое помещение являлось единственным активом Общества (помимо 10 000 руб. денежных средств, которыми был оплачен уставный капитал), отчуждено было по цене, существенно отличающейся от рыночной, заключение такой сделки повлекло для Общества и Коршунова А.Ю. убытки.

Суд первой инстанции также учел, что Козакова Н.Н. менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора передала недвижимое имущества на основании договора дарения своей дочери - Панфиловой Т.В., которая является супругой генерального директора Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью, указал, что отсутствие сведений об осуществлении Козаковой Н.Н. деятельности, связанной с коммерческим использованием объектов недвижимости, свидетельствует о том, что совершение спорной сделки было направлено исключительно на вывод данного актива из состава активов Общества, то есть на наличие в действиях генерального директора признаков злоупотребления правом. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с абзацами 1 – 5 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 того же закона лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

С учетом указанной нормы закона суд первой инстанции правильно указал на то, что Козакова Н.Н. не входит в круг лиц, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку приходится матерью супруги генерального директора – Панфиловой Т.В. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было приобретено Обществом у ООО «Аверс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 данного договора стоимость имущества определена в размере 1 324 000 руб.; Общество обязалось в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора уплатить аванс в размере 50 000 руб., в срок до 31.12.2017 уплатить оставшуюся часть стоимости имущества.

Из представленных в материалы дела отчетов специалистов следует, что цена оспариваемой сделки не соответствовала рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы относительно того, что апелляционный суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению подлежит отклонению, поскольку, как указывает податель жалобы, экспертное заключение было составлено после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, следовательно, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть принято во внимание апелляционным судом.

Общество не представило в материалы дела доказательств целесообразности продажи имущества по той же цене, по которой оно было приобретено.

В качестве причины продажи имущества Козаковой Н.Н. Общество указывает на отсутствие у него денежных средств для оплаты приобретенного имущества у ООО «Аверс».

Оплата по договору от 30.12.2015 должна быть произведена до 31.12.2017, следовательно, заключение договора с Козаковой Н.Н. с условием об отсрочке платежа до 28.02.2018 не было выгодно для Общества. 

Учитывая, что данное имущество являлось на момент продажи единственным активом Общества, сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что продажа собственного имущества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является основным видом деятельности Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Козакова Н.Н., приобретая основной актив Общества, действуя разумно и проявляя требующуюся от покупателя осмотрительность, могла установить наличие у сделки признаков крупной сделки путем ознакомления с данными бухгалтерской отчетности Общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год (т.д. 1, л.д. 129-130) усматривается, что активы общества составляли 10 000 руб. При таких обстоятельствах следует признать, что содержащаяся в справке Общества информация о том, что спорная сделка не является крупной, не соответствовала действительности.

Доводы Общества о том, что Коршунов А.Ю. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова