АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1127/2022

г.Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росс Интек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя не было,

от ответчика – представителя не было.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росс Интек" обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о взыскании 4698788 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда № 8-ХАР/008- 0099-MSP-21, 109502 руб. 43 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

При этом истцом фактически начислены проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из расчета (л.д. 82).

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 25.03.2022, вынесенным судьей Понуровским Я.А. в порядке взаимозаменяемости, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о взыскании 4952787 руб. 21 коп., из которых упущенная выручка из-за снижения объема поставки мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности – 4313164,36 руб., дополнительные обязательства по покупке электрической энергии – 639622,85 руб., штраф за нарушение правил техники безопасности – 200000 руб.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 требование по встречному иску Акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс Интек" о взыскании 4952787,21 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А78-4801/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование по первоначальному иску о взыскании 4698788 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда № 8-ХАР/008-0099-MSP-21, 109502 руб. 43 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Возражения относительно требований истца изложены ответчиком в отзыве, отказ в оплате за выполненные работы ответчик обосновывает причинением убытков ответчику истцом на такую же сумму, начисление неустойки считает незаконным, ввиду отсутствия просрочки оплаты.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на участие в рассмотрении другого дела.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик не подтвердил уважительность причины неявки в судебное заседание соответствующими доказательствами. Кроме того, судом учтено, что доверенность выдана трем представителям юридического отдела филиала «Харанорская ГРЭС» Акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", при этом о невозможности явки в судебное заседание других представителей не заявлено, документального подтверждения не представлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор подряда № 8-ХАР/008-0099-MSP-21 от 31.03.2021 на выполнение работ по «Реконструкции ОРУ-110/2020 кВ с заменой масляных выключателей на элегазовые» (л.д. 15-53).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора:

начало – с момента заключения договора,

окончание – октябрь 2021 года.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 31816299,65 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

По заявлению истца ответчик частично не оплатил принятые работы по акту КС-2 № 3 от 01.10.2021.

Так, по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.10.2021 истец сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 11792135,03 руб. (л.д. 54-69). 

На указанную сумму подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 70).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 153 от 01.10.2021 (л.д.71).

Ответчик произвел оплату платежным поручением № 6194 от 29.10.2021 в сумме 7093346,85 руб. (л.д. 74).

Задолженность по расчету истца составляет 4698788,18 руб. (11792135,03 руб. - 7093346,85 руб.).

За просрочку оплаты истец начислил проценты.

Согласно ответу от 15.11.2021 (л.д. 73) на претензию истца от 28.10.2021 № 1637 (л.д. 75-76) неоплаченная сумма зарезервирована до окончания расследования по технологическому нарушению, возникшему при выполнении работ, плановый срок окончания расследования 22.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец 10.02.2022 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 15.1 договора (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). 

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № 8-ХАР/008-0099-MSP-21  истец выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдал их ответчику по акту КС-2 от 01.10.2021 на сумму 11792135,03 руб., а ответчик оплату произвел частично в сумме 7093346,85 руб. платежным поручением № 6194 от 29.10.2021.

Акт подписан ответчиком без претензий к объемам и качеству выполнения работ.

Таким образом, задолженность составляет 4698788,18 руб. 

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Факт выполнения работ на указанную в акте сумму, сумму частичной оплаты и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что 23.09.2021 при выполнении работ при подъеме груза и манипуляциях стрелы подъемного сооружения (Кран манипулятор КМУ Газель NEXT – водитель ООО «Ресурс Транс») было допущено приближение стрелы на недопустимое расстояние (менее 2,5 м) до токоведущих частей (шлейф фазы «А» СВ-220-2), в результате короткого замыкания действием УРЗА были отключены высоковольтные линии электропередачи, энергоблок № 3 Харанорской ГРЭС. Ответчиком понесены убытки на оптовом рынке электроэнергии и мощности вследствие неисполнения обязательств по поставке электроэнергии/мощности (встречный иск – л.д. 88-94). 

Согласно ответу на претензию истца сумма долга зарезервирована в счет убытков (л.д. 73).

Вместе с тем, условиями договора подряда не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты принятых работ в указанном случае. Приостановление исполнения обязательств по оплате предусмотрено пунктом 3.3 договора в случае претензий к качеству выполненных работ и правильности оформления первичной и отчетной документации.

Однако о таких претензиях ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял. 

При этом о взыскании убытков ответчик предъявил самостоятельный иск.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответствующая правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 305-ЭС20-2999.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре подряда № 8-ХАР/008-0099-MSP-21  ответственность заказчика в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

Так, в пункте 12.2 спорного договора указано, что за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 3.1) ответчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Акт КС-2 датирован 01.10.2021.

Срок для оплаты 15 рабочих дней начал течь с 04.10.2021 (понедельник) и закончился  22.10.2021 (пятница).

Следовательно, определив период просрочки с 25.10.2021 (понедельник), истец не вышел за рамки условий договора.

Частичная оплата в сумме 7093346,85 руб. произведена ответчиком 29.10.2021.

В заявленный истцом период просрочки с 25.10.2021 по 01.02.2021 действовали ключевые ставки:

с 25.10.2021 - 7,5% годовых (Информация Банка России от 22.10.2021),

с 20.12.2021 - 8,5% годовых (Информация Банка России от 17.12.2021),

Согласно расчету истца за указанный период проценты, начисленные на сумму выполненных работ с учетом частичной оплаты, составили 109502,43 руб. (л.д. 82).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такой срок ни нормами права, ни условиями договора не установлен.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, требование истца о начислении процентов с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Ответчик ссылается на отсутствие просрочки, в связи с получением оригинала акта 25.10.2021 и, соответственно, наступлением срока оплаты 16.11.2021.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку по условиям пункта 3.1 договора 15-дневный срок оплаты (в рабочих днях) начинает течь с момента подписания актов о приемки выполненных работ, а не с момента получения оригиналов.

Акт датирован 01.10.2021, иная дата его подписания в акте не зафиксирована. Из материалов дела не следует, что при подписании акта у ответчика имелись возражения относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росс Интек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4698788 руб. 18 коп. основного долга, 109502 руб. 43 коп. процентов за период с 25.10.2021 по 01.02.2022, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 02.02.2022 по день уплаты суммы этих средств, 47041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова