АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26215/2018

29 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.Р. Мамяшевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.07.2018 № 5664, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Мещерякова Н.С., представитель по доверенности от 15.06.2018,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова– ФИО3  по доверенности от 22.03.2019 № 05-07/02163; 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 № 05-12/0029,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее –ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.07.2018 № 5664 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика  (плательщика  сбора, плательщика  страховых  взносов, налогового агента, банка) в банках, а также  электронных  денежных  средств» вынесенного на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 3678 по состоянию на 06.07.2018, о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова при расчете страховых взносов неверно не применила постановление Конституционного Суда РФ № 27-П. Заявитель считает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов, при определении дохода для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы на величину расходов. В связи с чем с предпринимателя неправомерно  взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 136 724 руб. и пени в размере 132,17 руб.

УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывают на то, что страховые взносы за 2017 год исчислены законно и обоснованно, оснований для их перерасчета не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2016 с присвоением ОГРНИП 316645100083802, по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 в  Инспекцию представлено  уведомление от 30.12.2016 о переходе с 01.01.2017 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

ИП ФИО2. в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год, в которой отражена сумма дохода за 2017 год в размере - 13 972 400 руб. 

Согласно расчету налогового органа в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 430 НК РФ, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется следующим образом: фиксированный платеж плюс начисление 1 процента с суммы-дохода, превышающего 300 000 рублей, то есть в размере 136 724 рублей ((13 972 400 руб. – 300 000 руб.) * 1% = 13 672 400 * 1% = 136 724 руб.).

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составила по расчетам налогового органа 136 724 рубля.

В соответствии декларацией по УСН ИП ФИО2 налоговая база для исчисления налога за 2017 год. Составила 1 493 367 руб., с учетом выбранного объекта налогообложения  (1 493 367 руб.-300 000 руб.)* 1% = 11 933,67 руб.)

Указанные в декларации суммы доходов и расходов ИП ФИО5 налоговыми органами не оспариваются.

Согласно позиции Инспекции в связи с неполной уплатой страховых взносов у заявителя образовалась недоимка по страховым взносам в размере 136 724 руб.

Поскольку заявителем указанные суммы страховых взносов в срок до 02.07.2018 неоплачены, Инспекцией  в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 70 НК РФ на сумму задолженности   выставлено требование №3678 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 (далее - требование от 06.07.2018 №3678) и направлено в адрес ИП ФИО2 

В случае уплаты суммы страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начисляются пени.

В требовании от 06.07.2018 № 3678 отражены следующие суммы:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017  прочие начисления - 136 724 рублей;

- пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления – 132,17 рублей.

В связи с неисполнением требования от 06.07.2018 № 3678, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, вынесено решение от 30.07.2018 №5664 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов за счет денежных средств на счета налогоплательщика».

Не согласившись с полученным решением ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Саратовской области обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №5664 от 30.07.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» и на требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 3678 по состоянию на 06.07.2018.

Решением Управления от 08.10.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с полученным решением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит  к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачивается плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающегоналог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в соответсвии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно информации, представленной Инспекцией, Заявителем фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб.  был самостоятельно уплачен ИП ФИО2 24.10.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год, в котором отражена сумма дохода за 2017 год в размере - 13 972 400 руб. 

Соответственно расчет страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей: ((13 972 400 руб. – 300 000 руб.) * 1% = 13 672 400 * 1% = 136 724 руб.).

Инспекцией произведено доначисление   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1%  от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей в размере в размере 136 724 рублей ((13 972 400 руб. – 300 000 руб.) * 1% = 13 672 400 * 1% = 136 724 руб.).

Согласно информации, представленной Инспекцией, оспариваемое Решение №5664 от 30.07.2018, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, не исполнено. 

Оспариваемое Решение № 5664 от 30.07.2018 было принято без уменьшения взыскиваемой суммы страховых взносов на 11 933,67руб.

Из информации представленной инспекцией следует, что принято решение № 64550002527 от 03.08.2018 о взыскании налога, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с учетом уменьшения  взыскиваемой суммы по страховым взносам на 11 933.67 руб.

Между тем, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Таким образом, учитывая позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (1%) за 2017 составляют 11 933,67 руб.

28.06.2018 предприниматель уплатил страховые взносы 1% с дохода свыше 300 тыс.руб. в размере 11 933,67руб., оснований для начисления ему большей суммы не имелось, следовательно указание к уплате в решении от 30.07.2018 № 5664 суммы страховых взносов в размере 136 724 руб. и 132,17 руб. пени – неправомерно.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №5664 от 30.07.2018 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение о возложении на конкретное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо совершить определенные действия и устанавливает срок их совершения в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета определен Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", а также приложением N 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н.

В указанный перечень включена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в том числе по страховым взносам на ОПС.

В рамках бюджетного процесса главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по формированию перечня подотчетных ему администраторов доходов бюджета (пункт 1 статьи 160.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; осуществляет иные полномочия в соответствии с законом.

Суд, с учетом характера заявленных требований, приходит к выводу о том, что в спорной ситуации Налоговой инспекцией неправомерно начислены страховые взносы на ОПС за 2017 год, без учета расходов от предпринимательской деятельности и в последующем вынесено решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №5664 от 30.07.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов  за счет денежных  средств (драгоценных  металлов) на счетах  налогоплательщика  (плательщика  сбора, плательщика  страховых  взносов, налогового  агента, банка) в банках, а также  электронных  денежных  средств», что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, а налогоплательщик имеет право знать о действительном объеме своих обязательств.

Судом установлено, что согласно лицевой карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО2 на 01.08.2018 недоимка по страховым взносам на ОПС отражена в сумме  124 790,33 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 суд считает, что необходимо обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, произвести перерасчет обязательств по исчислению страховых взносов ИП ФИО2 на ОПС (1%) за 2017 год и пени по ним, с учетом расходов от предпринимательской деятельности за 2017 год. 

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.   

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

20.07.2018 между адвокатом Мещеряковой Н.С. и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве представителя по арбитражному делу об отмене решения налогового органа, включая проведение  мероприятий  по урегулированию  данного  спора  в досудебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

Разделом 2 установлены права и обязанности сторон.

Разделом 3 договора установлены порядок и условия оплаты вознаграждения.

Так, согласно пункту 3.1, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 30 000 руб. В случае решения спора в досудебном порядке Адвокат обязуется вернуть доверителю денежные средства в размере 20 000 руб.

24.01.2019 между адвокатом Мещеряковой Н.С. и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ с указанием оказанных юридических услуг и их стоимостью, а именно: консультация о возможности и необходимости обращения в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; составление претензии в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; составление жалобы в Управление ФНС России по Саратовской области на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; консультация о возможности и необходимости обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; изучение и анализ документов, необходимых для составления искового заявления; составление искового заявления в Арбитражный Суд Саратовской области к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; Подготовка документов и копий документов для приложения к исковому заявлению, проверка соответствия         приложенных документов основаниям иска; выезд в отделение Почты России для отправки искового заявления и приложенных документов (с учётом простоя в очереди) в адрес ответчика; участие в судебных заседаниях (из расчета не более двух).

Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив сложившуюся судебную практику по данной категории дел, стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что сумма, указанная в акте приема передачи от 24.01.2019 в качестве итоговой в размере 30 000 руб. не совпадает с суммарным размером стоимости оказанных услуг перечисленных в акте.

Доводы налогового органа о неподтвержденности заявленных сумм судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб., понесенные заявителем, относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 97 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 30.07.2018 № 5664.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева