АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28661/2018

03 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 10,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2018, ФИО3, доверенность от 17.08.2018, ФИО4, доверенность от 27.08.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 03.09.2018,  ФИО6, доверенность от 26.03.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (далее - ООО «КМЗТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 10 привлечения к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество в размере 5 070 122 рублей, пени в размере 822 009,58 рублей, штрафа в размере 63 376 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании 20.03.2019 суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 11 час. 30 мин. 27.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 84 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценам, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2014 по 31.03.2017; транспортный налог с организаций за период с 01.01.2014 по31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2017 № 7, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) 28.02.2018 вручен директору ООО «КЗТМ» ФИО7

Общество не воспользовалось правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ и не представило письменные возражения по акту проверки.

29.03.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества ФИО8 по доверенности от 28.03.2018.

В ходе рассмотрения представителем общества устно было заявлено, что в облагаемую базу включено имущество, относящееся к 1 и 2 амортизационным группам и не являющееся объектом налогообложения, указано на наличие ошибок при расчете НДФЛ (учтены не все платежные документы), также изложено заявление о применении смягчающих обстоятельств. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области было принято решение от 30.03.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «КЗТМ» доначислен налог на имущество организаций за 2015 - 2016 годы в общей сумме 5 070 122,00 руб. (2015 год -   2 615 098,00 руб., 2016 год - 2 455 024,00 руб.), начислены пени в размере 822 009,58 руб., начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 63 376,00 руб., по НДФЛ начислены пени в сумме 5013,5 руб., предъявлен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 2304,00 рублей.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/1986 от 15.06.2018 апелляционная жалоба общества ООО «КЗТМ» на решение от 30.03.2018 № 10 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что налоговая инспекция не доказала взаимозависимость ООО «КЗТМ» и участника общества ООО «УКРПРОМСОЮЗ», не доказала необоснованность в получении обществом налоговой выгоды в виде льготы по налогу на имущество организаций, а также неправомерно не пересчитала налог на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует налоговому законодательству и находит доначисления оспариваемых сумм налога, пени, обоснованность привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статьи 122 НК РФ правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ налогоплательщики освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 475-ФЗ "О внесении изменений в статью 105.14 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", дополнившего данную норму абзацем четвертым).

Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена глава 30 "Налог на имущество организаций", положениями которой в том числе определены объекты обложения налогом на имущество организаций (статья 374) и предусмотрены льготы по уплате организациями налога на имущество (статья 381).

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен в том числе подпунктом 8, в соответствии с которым не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Изменения, введенные названным Федеральным законом, повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, установившей, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, а статья 381 названного Кодекса была дополнена пунктом 25, предусмотревшим налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения организаций - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми.

При этом указанное правовое регулирование было предназначено для ограничения применения налогового поощрения к такому приобретению основных средств, которое не дает ожидаемых экономических последствий, а состоит в формальной передаче ранее приобретенного имущества путем реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также путем передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Правила, введенные Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ, выводят из-под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленные организацией на учет после 1 января 2013 года, но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, при том что оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц.

С 1 января 2015 года (даты вступления в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 в последней редакции и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) вновь было признано объектом налогообложения движимое имущество организаций, кроме включенного в первую и вторую амортизационные группы. Вследствие этого движимое имущество организаций, учтенное как основные средства за пределами двух указанных групп, снова стало налогооблагаемым, но условно, поскольку одновременно пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке льготы освободил от налогообложения все движимое имущество, которое организация приняла как основные средства на учет с 1 января 2013 года, и ограничил распространение указанной льготы на объекты, принятые на учет в результате реорганизации либо ликвидации юридических лиц или вследствие передачи имущества между взаимозависимыми лицами.  

Судом установлено, что выездной налоговой проверкой выявлено применение ООО «КЗТМ» льготы по налогу на имущество организаций в 2014-2016 годах. В соответствии с данными представленных главных книг ООО «КЗТМ» в сентябре 2014 года на баланс приняты основные средства стоимостью 118 460 934 руб. (Дт 01 Кт 07). Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 168 363 372,49 руб. 

В соответствии с данными декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 572 862 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества 572 862 руб. 

Согласно данным декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 (за исключением необлагаемого налогом имущества за 2015 г.) составила 16 217 057 руб., стоимость необлагаемых налогом основных средств на 01.01.2015 составила 152 146 216 руб. (код льготы - 2010257).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» от 23.04.2014 общим голосованием принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» (Украина) на сумму 120 298 861,00 руб. путем внесения токарных, шлифовальных, фрезерных станков и другого оборудования в количестве 35 единиц.

Налоговой инспекцией произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств из числа внесенных в уставный капитал, в отношении которых необоснованно применена льгота, установленная п. 25 ст. 381 НК РФ, за 2015 и 2016 годы, и определена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком ошибочно исчислен налог на имущество организаций по имуществу, относящемуся к 1-й и 2-й амортизационным группам и не являющемуся объектом налогообложения, в размере 14 383 руб., в том числе за 2015 г. - 8 029,00 руб., за 2016 г. - 6 354,00 руб.

С учетом уменьшения сумм налога на имущество за счет ошибочно исчисленного налога по основным средствам, не являющимся объектом налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, сумма доначислений составила 5 070 122 руб., в том числе: 2015 год -2 615 098 руб.; 2016 год - 2 455 024 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «КЗТМ» от 23.04.2014 общим голосованием участников общества ООО «УКРПРОМСОЮЗ» (1%) и ФИО9 (99%) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» на сумму 120 298 861,00 руб.

Актом приема-передачи оборудования (взноса в уставный капитал) от 25.04.2014 подтверждается получение ООО «КЗТМ» от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» оборудования как взнос в устав ООО «КЗТМ» в виде иностранных инвестиций.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

ООО «УКРПРОМСОЮЗ» внесло в уставный капитал ООО «КЗТМ» в 2014 году вклад в виде имущества на общую сумму 120 298 861,00 руб., доля ООО «УКРПРОМСОЮЗ» составила 99,99177117%, доля ФИО9 - 0,00822883% (данные внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2014).

В соответствии со сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, оборудование, полученного ООО «КЗТМ» от ООО «УКРПРОМСОЮЗ», не вводилось в эксплуатацию до 01.09.2014, что подтверждается ведомостью ОС ООО «КЗТМ». 

Кроме того, исходя из оборотно-сальдовой ведомости за период с апреля 2014 года до июля 2014 года, спорное оборудование не было поставлено на учет в качестве основного средства.

Доводы заявителя о том, что ООО «КЗТМ» и ООО «УКРПРОМСОЮЗ» не являлись взаимозависимыми лицами на момент получения спорного имущества не принимается судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

В соответствии с п. 2. ст. 17 Федерального закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В пункте 2 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ, регламентирующем порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, производимых не в равных долях, изложено следующее.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

 Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ установлен порядок регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества, в том числе  в случае принятия в общество третьих лиц.

Абзацем третьим данного пункта установлено, что для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, условие приобретения законной силы изменений в уставном капитале с момента регистрации оговорено только для третьих лиц, которые являются новыми участниками общества, но не для иных лиц, не являющихся членами общества, в том числе налогового органа.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности юридического лица, которому было передано имущество в виде взноса в уставный капитал, возникает с момента такой передачи.

Из изложенного следует, что после принятия решения общего собрания участников ООО «КЗТМ» от 23.04.2014 об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» на сумму 120 298 861 руб. и формирования его доли в размере 99,99177117%, а также передачи имущества, вносимого в уставный капитал, 25.04.2014, ООО «КЗТМ» и ООО «УКРПРОМСОЮЗ» становятся взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в оспариваемом решении рассмотрена возможность применения ООО «КЗТМ» льгот по налогу на имущество, предусмотренных Федеральным законом от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". 

ООО «КЗТМ» на требование налогового органа представлены перечни льготируемого имущества по коду льготы 2010257, содержащий имущество, переданное ООО «КЗТМ» учредителем ООО «Укрпромсоюз», в качестве взноса в уставный капитал.

На основании положений п.1 ст. 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"  для иностранных организаций, реализующих на территории РФ приоритетные инвестиционные проекты предусмотрена гарантия от неблагоприятного изменения для иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона №160-ФЗ установлено, что стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 ст. 9 160-ЗФ, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона № 160-ФЗ установлено понятие приоритетного инвестиционного проекта. Приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем иностранных инвестиций в который составляет не менее 1 млрд. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), или инвестиционный проект, в котором минимальная доля (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями составляет не менее 100 млн. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), включенные в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанных норм законодательства право использования  гарантий от неблагоприятного изменения для иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями законодательства Российской Федерации для иностранной организации обязательства предусматривает по соблюдению условий указанных в п. 1-2 ст.9 Федерального закона № 160-ФЗ.

 В требовании о представлении информации от 11.12.2017 №14898, истребованы инвестиционные декларации, инвестиционные договоры, и прочие документы по факту реализации ООО «КЗТМ» приоритетного инвестиционного проекта, в рамках которого ООО «КЗТМ» передано имущество как взнос в уставный капитал в виде иностранных инвестиций, пояснения и обоснования применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций с указанием норм права, по налоговым обязательствам, возникшим в результате передачи основных средств от ООО «Укрпромсоюз».

ООО «КЗТМ» письмом №514 от 20.12.2017 в адрес налоговой инспекции изложена позиция о правомерности применения льготы по налогу на имущество, которая состоит в праве на льготу в 2015-2016 гг. по движимому имуществу, полученному в качестве инвестиций от ООО «Укрпромсоюз» в 2014 году, на основании положений п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», для организаций, реализующих на территории РФ инвестиционные проекты.

Налоговой инспекцией в обжалуемом решении по результатам проверки рассмотрена возможность применения ООО «КЗТМ» льгот по налогу на имущество, предусмотренных ФЗ от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 N843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Областным законом от 01.10.2004 N151-ЗС «Об инвестициях в Ростовской области» и правомерно указано на отсутствие оснований для применения льгот по налогу на имущество организаций в связи с наличием инвестиций иностранного лица.

В апелляционном порядке решение налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой льготы из-за отсутствия оснований для применения льгот по налогу на имущество организаций в связи с наличием инвестиций иностранного лица заявитель не оспаривал и в заявлении, поданном в суд, также таких доводов не приводит.

Согласно п.4 ст.105.1 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

При использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Уставный капитал ООО «КЗТМ» при создании в 2013 году составил 10 000 руб., из которых 9900 руб. принадлежало участнику ФИО9, а 100 руб. ФИО10 

16.04.2014 вместо ФИО10 учредителем с долей в 100 руб. становится ООО «УКРПРОМСОЮЗ». 

23.04.2014 на общем собрании участников принимается решение об увеличении вклада в уставный капитал ООО «УКРПРОМСОЮЗ» до 120 298 761 руб. О чем 25.04.2014 подается заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ  и 25.04.2014 так же подписывается акт приема-передачи оборудования, в котором стороны дополнительно указывают о том,  что принято решение об увеличении уставного капитала.

Суд считает, что налоговая инспекция обоснованно исходила при принятии решении из того, что вышеуказанные стороны обладали и руководствовались на момент подписания акта сведениями об увеличении уставного капитала, то есть они реализовывали уже принятое решение учредителей, а подписание этого акта было невозможно между лицами независимыми друг от друга.

Как указано в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В свою очередь, в п. 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно первичным документам имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал ООО «КЗМТ» было принято на учет 01.09.2014г. На момент принятия имущества на учет ООО «УКРПРОМСОЮЗ» и ООО «КЗТМ» являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «Укрпромсоюз» является учредителем ООО «КЗТМ», соответственно определяло направление деятельности лица, которое ему принадлежит. 

Факт участия в обществе является не только свидетельством взаимозависимости данных лиц (учитывая положения п. 1 ст. 105.1 НК РФ), но и соответствующей предпосылкой для инвестирования средств в его деятельность, а именно безвозмездной передачи спорного имущества.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что спорное оборудование ранее принадлежало ООО «УКРПРОМСОЮЗ», использовалось им непосредственно в производстве запасных частей для тяжелого машиностроения и шахтного оборудования. Для ООО «УКРПРОМСОЮЗ» данное  оборудование не выступало товаром, а составляло часть основанных средств предприятия.

Оценивая довод заявителя о необходимости учета правоприменительной практики, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-3202 по делу N А27-8271/2016, суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения в деле были иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П, если предыдущий собственник спорного имущества применял освобождение от налога, поскольку принял объект на учет после 1 января 2013 года, новый владелец также вправе не платить налог по этому объекту.

Согласно материалам дела, ООО «УКПРОМСОЮЗ», являясь предыдущим собственником спорного имущества, не производило уплату налога на спорное имущества на территории РФ, так как является иностранной организацией и не ведет деятельность на территории РФ, что исключает у нее наличие статуса плательщика налога на имущество организаций (с учетом положений п.2-3 ст.374 НК РФ).

При этом суд учитывает, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П конституционно-правовой смысл пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагающего обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами, не может быть применен в полной мере при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в спорном решении и установленных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО «КМТЗ» приняло на учет движимое имущество, в результате передачи взаимозависимым лицом в качестве вклада в уставной капитал общества, то налогоплательщик не вправе был применять льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении этого имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что льгота по налогу на имущество ООО «КЗТМ» в 2015-2016 годах использована не правомерно, ввиду несоблюдения условий, определенных п. 25 ст. 381 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция обязана была произвести перерасчет налога на прибыль, не принимаются судом на основании следующего.

ООО «КЗТМ» за 2015-2016 годы представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым налог на прибыль к уплате отсутствовал.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Налогового Кодекса.

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы за 2015, 2016 годы в связи с понесенными убытками в предыдущих налоговых периодах произвел уменьшение налоговой базы.

Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки обоснованно не производился перерасчет налога на прибыль в связи с доначислением налога на имущество, так как отсутствовала налоговая база для проведения перерасчета.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «КЗТМ» и при оформлении ее результатов налоговой инспекцией определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций не производилось ввиду наличия убытка по результатам налогового периода, в связи с чем также не определена и сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджеты проверяемым лицом.

Данное обстоятельство исключает обязанность налогового органа учитывать соответствующие расходы и определять размер убытка по результатам деятельности общества в определенном налоговом периоде.

Кроме того, поскольку обжалуемое решение налогового органа не содержит соответствующих выводов, общество не лишено права и возможности в установленном налоговым законодательством порядке определить сумму убытка самостоятельно посредством представления соответствующих налоговых расчетов и деклараций, что исключает нарушение прав общества оспариваемым решением. 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлена вышеуказанная совокупности обстоятельств в ходе проверки оспариваемого решения.

ООО «КЗТМ» не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть факты, установленные налоговым органом в результате выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Судом установлено, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ООО «КЗТМ» налог на имущество организаций за 2015 - 2016 годы в общей сумме 5 070 122,00 руб., начислены пени в размере 822 009,58 руб., начислен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 376,00 руб. 

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В резолютивной части решения инспекции указано на привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ. 

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ судом не установлено. 

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. 

Налоговым инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушение совершено впервые, отраженные в акте правонарушения совершены не умышленно, организация является добросовестным налогоплательщиком начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а так же ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами (стандартами); задолженность по акту проверки оплачена до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Кроме, того при рассмотрении материалов проверки  установлено, что предприятие обеспечивает рабочими местами более 200 человек, основная масса работников являются жителями МКР. Заводского.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговой инспекцией размер штрафных санкций уменьшен в 16 раза.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

С учетом характера совершенного ООО «КЗТМ» правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, а привлечение ООО «КЗТМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ правомерным.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налога на имущество, а также сумм начисленных пеней и штрафа. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 30.03.2018 № 10 о привлечения к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество в размере 5 070 122 рублей, пени в размере 822 009,58 рублей, штрафа в размере 63 376 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 4206 от 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой