АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56965/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БакалеяОпт», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: 

ГБУЗ «Городская больница №4» г. Сочи МЗКК, г. Сочи,

в котором просит:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №РНП 23-317/2021 от 20.04.2021 года по делу №023/06/95-1727/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации сведения об ООО «Бакалея Опт» (ИНН 

<

***>), об участниках/ учредителях юридического лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 03.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БакалеяОпт» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №РНП 23-317/2021 от 20.04.2021 года по делу №023/06/95-1727/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации сведения об ООО «Бакалея Опт» (ИНН 

<

***>), об участниках/ учредителях юридического лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя требования по заявлению подержала, пояснила, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

 05.10.2020 между ГБУЗ "Городская больница № 4 г. Сочи" МЗ КК и ООО «БакалеяОпт» заключен контракт на сумму 893 136,80 рублей.

03.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

-победитель электронного аукциона: Общество с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»;

-юридический адрес: пр-кт Невский, д. 151, лит. А, пом. ЮН, оф. 138, 

<

...>;

- ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001;

Сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО1 ИНН: 

<

***>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 020 727,80 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  обратилось ГБУЗ «Городская больница» №4 г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бакалея Опт», исполнителе по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на поставку продуктов питания (бакалейная продукция) (извещение №081850000820004270).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Краснодарского УФАС № РНП 23-317/2021 от 20.04.2021 года, которым решено внести сведения об ООО «Бакалея Опт» (ИНН 

<

***>), об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Довод заявителя о неполучении уведомления УФАС по Краснодарскому краю от 18.04.2022 исх. № 10152/8, в связи с аварией на главном сервере ООО «Яндекс» не подтвержден ООО «Яндекс» (письмо от 11.10.2022 № 358989).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020 № 0818500000820004270-2-1 ООО «БакалеяОпт» признано победителем электронного аукциона.

05.10.2020 г. между ГБУЗ "Городская больница № 4 г. Сочи" МЗ КК и ООО «БакалеяОпт» заключен контракт на сумму 893 136,80 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (бакалейная продукция) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п.3.1. контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка по Заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Днем отправки заявки считается: в случае направления соответствующего электронного или факсимильного сообщения - дата направления; в случае направления по почте заказным письмом с уведомлением -дата вручения письма указанная в уведомлении о вручении.

Взаимодействие сторон регламентируется Главой 4 контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении о включении ООО «БакалеяОпт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

29.01.2021 г. в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку 300 литров подсолнечного растительного масла.

По данной заявке товар поставлен не был.

09.02.2021 г. Заказчик повторно направил заявку на поставку 300 литров подсолнечного растительного масла.

В установленные контрактом сроки поставка осуществлена не была.

Претензиями от 27.01.2021 г. № 102, от 09.02.2021 г. № 187, письмом от 25.02.2021 г. №302, направленными в адрес Поставщика, ГБУЗ "Городская больница №4 г. Сочи" МЗ КК указывало на нарушения условий контракта ООО «БакалеяОпт» и просило незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту.

В заявлении общество указывает на то, что отсутствие поставки товара по указанным заявкам связана с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: нахождение сотрудников ООО «БакалеяОпт» на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права таковые должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей.

Однако и в этом случае обстоятельства подлежали бы доказыванию.

Данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-12764/2020.

ООО «БакалеяОпт» не представлены доказательства нахождения сотрудников Общества на карантине, а также наличия причинно-следственной связи невозможности поставки растительного масла с распространением COVID-19.

В заявлении общество ссылается на то, что неисполнение обязательств по контракту связано с возникшим на складе дефицитом подсолнечного масла. Также Поставщик указывает на то, что заявки о поставке товара были направлены Заказчиком лишь спустя несколько месяцев после заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка по Заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Днем отправки заявки считается: в случае направления соответствующего электронного или факсимильного сообщения - дата направления; в случае направления по почте заказным письмом с уведомлением -дата вручения письма указанная в уведомлении о вручении.

Согласно п.11.1 контракта настоящий Контракт вступает в силу с 01 января 2021 г. и действует по 31 января 2022 г. (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

Таким образом, в контракте отсутствует условие о том, что в первые месяцы после заключения контракта Заказчиком должны подаваться заявки на поставку товара. Указанный довод Заявителя не может быть принят как объективное обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязательств по контракту.

Заключая контракт, хозяйствующий субъект выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Определить каким образом довод о наличии дефицита на складе ООО «БакалеяОпт» подсолнечного масла свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по контракту, не представляется возможным.

В последующем ООО «БакалеяОпт» поставка товара осуществлена не была.

Таким образом, Поставщиком нарушены существенные условия, установленные в контракте.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов, (п. 11.2. контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика   (подрядчика,   исполнителя),   указанному   в   контракте,   а   также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Довод заявителя о том, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком с нарушением сроков, установленных в ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, судом не принимается.

03.03.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.03.2021 г. данное решение размещено в ЕИС.

В данном случае Заявителю следовало проверять сведения о размещении решения о расторжении в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

Таким образом, Заказчиком соблюдены требования ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

04.03.2021 г. решение о расторжении направлено в адрес ООО «БакалеяОпт» путем почтового отправления с уведомлением о получении.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта, Поставщик не представил.

Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого Общества.

Заявитель в судебном заседании 29.11.2022 пояснила, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось.

Таким образом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правомерно включила сведения об ООО «Бакалея Опт»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб