СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1207/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-41358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стартрек", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-41358/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные технологии" 

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортам, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО «Система», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрек" (далее – ООО «Стартрек», ответчик) о взыскании 866 895,53 руб., в том числе задолженности по договору № 046/ТК/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 в размере 684 751,60 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в размере 182 143,93 руб., с продолжением ее начисления с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 338 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и вынести по делу новое решение, взыскав в пользу истца задолженность по договору № 046/ТК/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.07.2022 в размере 298 200,60 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 в размере 79 321,35 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 298 200,60 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что УПД № 1070 от 31.08.2022 на сумму 802 712 руб., № 1071 от 03.09.2022 на сумму 617 127 руб., № 1072 от 11.09.2022 на сумму 1 029 100,8 руб., № 1073 от 17.09.2022 на сумму 1 343 193,60 руб., № 1074 от 24.09.2023 на сумму 858 009,60 руб., высланные перевозчиком по системе ЭДО, не были подписаны со стороны ООО «Стартрек» по причине отсутствия акцепта стоимости услуг, указанных в универсальных передаточных актах, ввиду их несоответствия условиям договора на перевозку грузов.

Согласно условиям договора, Приложению № 3 к договору согласована тарифная сетка на доставку грузов в зависимости от расстояния перевозимого груза и его количества. За доставку груза в пределах 91-150 км тариф за перевозку составляет 4 рубля за тонну. В неподписанных со стороны заказчика УПД указана иная цена, не соответствующая существенным условиям заключенного договора (4,20 рублей за тонну).

Разница в стоимости услуг по условиям договора и по предложенным в односторонних актах условиям составляет 386 551 руб., если бы акты были оформлены правильно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию задолженность за перевозку грузов в размере 298 200,60 руб.

Ответчик обращает внимание суда, что в подписанном реестре выполненных работ к универсальному передаточному акту 931 от 30.07.2022 тариф за доставку 115 км указан согласно условиям договора 4 рубля за тонну.

Апеллянт полагает, что отсутствие возражений по факту оказания услуг не может свидетельствовать о том, что молчание является конклюдентным действием со стороны ответчика, на основании которого могут быть изменены условия заключенного договора. Из условий договора однозначно не вытекает, что перевозчик может в одностороннем порядке менять стоимость оказываемых им услуг.

Неустойка на признаваемую сумму задолженности составит 79 321,35 руб. за период с 08.11.2022 по 31.07.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

Апеллянтом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела скриншота переписки из мессенджера возражает. Со своей стороны просит приобщить к материалам дела УПД № 1070 от 31.08.2022 на сумму 802712 руб., УПД № 1071 от 03.09.2022 на сумму 617127 руб., декларацию ООО «Стартрек» по НДС за 3 квартал 2022 г. с корректировкой, откорректированную книгу покупок ООО «Стартрек», применяемую при расчетах НДС за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, извещение о вводе измененных сведений по НДС и книге покупок посредством электронного документооборота, извещение о получении налоговым органом электронных документов.

Представитель истца против приобщения к материалам дела заявленных документов возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, скриншот переписки представлен в обоснование отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представляет в суд апелляционной инстанции доказательства своих действий по изменению налоговой отчетности за прошлые периоды, включая спорный, через месяц после принятия судом обжалуемого решения. Данные обстоятельства и доказательства не могли быть учтены судом при принятии решения. Объективные препятствия для корректировки налоговой отчетности до разрешения спора ответчиком не приведены. 

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО "Система" (перевозчик) и ООО "Стартрек" (отправитель) был заключен на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046/TK/2022, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом (п. 1.1. договора). 

В рамках указанного договора в сентябре 2022 года ООО "Система" оказало ООО "Стартрек" услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 230 304 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1072 от 11.09.2022 на сумму 1 029 100,80 руб.; универсальным передаточным документом № 1073 от 17.09.2022 на сумму 1 343 193 руб., транспортными накладными за период с 12.09.2022 по 17.09.2022; универсальным передаточным документом № 1074 от 24.09.2022 на сумму 858 009,60 руб., транспортными накладными за период с 21.09.2022 по 24.09.2022. 

Услуги, оказанные по универсальным передаточным документам № 1072 от 11.09.2022, № 1073 от 17.09.2022 оплачены в полном объеме, а услуги, предоставленные по универсальному передаточному документу № 1074 от 24.09.2022 ответчиком оплачены частично, в связи с чем у ООО "Стартрек" перед ООО "Система" образовалась задолженность в размере 684 751,60 руб. 

При этом в соответствии с товарно-транспортными накладными за период с 21.09.2022 по 24.09.2022 и отметкой грузополучателя груз был доставлен и принят без замечаний. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Стартрек" без ответа и удовлетворения. Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и наличие задолженности в размере 684 751,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества и своевременности перевозки, сохранности груза не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза также не представлено. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг) подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, отправитель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании 182 143,93 руб. пени за период с 08.11.2022 по 31.07.2023 признается заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе договорных отношений истец по факту оказания услуг по перевозке составлял и направлял ответчику посредством электронного документооборота универсальные передаточные документы (УПД) для подписания или принесения возражений. УПД № 1070, № 1071, № 1072, № 1073, а так же не оплаченная УПД № 1074, на которые ответчик ссылается в жалобе, были направлены так же посредством ЭДО и получены заказчиком 20.10.2022. 

Согласно пункту 4.3 Договора на перевозку грузов отправитель обязан подписать и передать УПД перевозчику в течение 10 дней с момента его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания УПД в установленный срок и не предъявления мотивированных замечаний, документ считается принятым в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в установленном договоре порядке. 

Таким образом, ответчик, не принося замечаний или мотивированного отказа от подписания УПД после их получения, исходя из условий договора, принял оказанные услуги в полном объеме, что так же касается и стоимости услуг по УПД. 

В материалах дела имеется УПД № 1069 от 28.08.2022, в котором указана цена (тариф) за перевозку в размере 3,50 без учета НДС. Данный УПД с измененной ценой (тарифом) за перевозку был подписан через систему ЭДО без возражений и полностью оплачен ответчиком. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца у налогового органа была истребована книга продаж и книга покупок ответчика за третий и четвертый квартал 2022 года. На 4,5,6 странице сведений из книги покупок за 3 квартал 2022 года следует, что ответчик принял оказанные ему услуги по УПД с ценой (тарифом) за перевозку в размере 3,5 без учета НДС и 4,2 с учетом НДС. 

В представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Система» и директором ООО «Стартрек» ФИО3 отражен диалог о том, когда планируется оплата задолженности ответчиком, а также о том, что бухгалтер ответчика не подписывает документы в системе ЭДО.

Представленная переписка подтверждает, что цена (тариф) за перевозку в ином размере, нежели в договоре была согласована между сторонами договора, стороны достигли соглашения в период исполнения договора об увеличении цены перевозки и осуществляли услуги исходя из новых условий.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку требование о взыскании долга признано обоснованным, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, расчет признается правильным, арифметическая составляющая расчета не опровергнута.

Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявил.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-41358/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

С.А. Яринский