АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5897/2024

город Вологда

1 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной E.A., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, материалы дела по исковому заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «Органика» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об освобождении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>,  государственный  номер Х998М0136 от запрета на регистрационные действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 15 мая                  2024 года №5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Органика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Органика», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионагрострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее ООО «Регионагрострой»), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО ВТБ), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел                     по Республике Марий Эл, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений                в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,                                           Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел                           по Чувашской Республике, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                               по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее -ответчики) об освобождении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, государственный номер Х998М0136 от запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по   Воронежской  области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Продавец) и ООО «Органика» (Покупатель) 26 января 2024 года заключен договор купли - продажи автомобиля SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, государственный номер Х998М0136 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные Договором, находящееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений:

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка, модель ТС: SHACMAN SX33186V366

Наименование (Тип ТС): специализированный автомобиль - самосвал

Категория ТС (А, В, С, Д, принцип): С

Год изготовления: 2022

Модель, № двигателя: 1422G029665

Шасси (рама) №: 

<

***>

Кузов (кабина, прицеп) №: Отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): красный

Мощность двигателя, кВт: 311

Тип двигателя: дизельное топливо

Экологический класс: пятый

Номер электронного паспорта: 164302057403033

Государственный регистрационный знак: Х998М0136

Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>.

Согласно пункту 3 Договора стороны оценили стоимость транспортного средства 6 500 000 руб. 00 коп.

Актом приема - передачи от 6 февраля 2024 года указанное транспортное средство было передано Продавцом Покупателю.

Как указал истец, согласно официального сайта ГИБДД в отношении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, государственный номер Х998М0136 установлены ограничения на совершения регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства отдела судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № 94806/24/35053-ИП и в рамках исполнительного производства отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов                          по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  № 424261/23/36060-СД                                       и № 126090/24/36060-СД.

Данные исполнительные производства возбуждены в отношении                  ООО «Регионагрострой».

Поскольку ООО «Регионагрострой» не является собственником транспортного средства, а принятые запреты ограничивают право владения, пользования и распоряжения транспортным средством истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. АО ВТБ не является ни должником, ни лицом в интересах которых наложен арест на имущество

Судом истцу предлагалось уточнить состав ответчиков по делу, однако истцом это не было сделано.

Таким образом, учитывая изложенное и поскольку АО ВТБ является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В исковых требованиях к остальным ответчикам суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих  в исполнительном  производстве);  о  возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, часть 3 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Факт приобретения транспортного средства в собственность истца подтверждается договором купли-продажи от 26 января 2024 года №АЛРМ 20257/04-23 СПБ, актом приема-передачи от 6 февраля 2024 года к договору купли-продажи, платежным поручением от 1 февраля 2024 года № 47.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодатель) и ООО «Регионагрострой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 202572/04-23 СПБ (далее - Договор лизинга), предметом лизинга являлось транспортное средство SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, государственный номер Х998М0136, которое передано во временное владение и пользование ООО «Регионагрострой» по акту приема-передачи от 2 августа 2023 года.

ООО «Регионагрострой» осуществило постановку вышеуказанного транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

В связи с нарушением обязательств по исполнению Договора лизинга со стороны Лизингополучателя, ВТБ Лизинг (акционерное общество) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании Уведомления от 16 ноября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 20 июля 2023 года № АЛ 202572/04-23 СПБ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

ООО «Регионагрострой» не являлось собственником спорного транспортного средства, поскольку оно не оплатило лизингодателю выкупную стоимость по Договору лизинга и выбыло из правоотношений с АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) после расторжения Договора лизинга.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, а именно: в абзаце первом резолютивной части решения суда неправильно указаны даты наложения запрета на регистрационные действия в рамках сводных исполнительных производств                             № 424261/2336060-СД и № 1206090/24/36060-СД. 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Истец заявил ходатайство об отнесении на него судебных расходов, поэтому расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, год выпуска 2022, VIN 

<

***>, государственный номер Х998М0136, наложенные: 

1) 7 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 в рамках исполнительного производства 94806/24/35053-ИП;

2) 11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО1 в рамках исполнительного производства 424261/23/36060-СД;

3) 4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО2 в рамках исполнительного производства 126090/24/36060-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина