Дело № А43-42296/2020

28 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-42296/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500107127) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306526124700012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 69 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 8166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021, а также 334 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2344 руб. 49 коп. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что именно действия ответчика явились основанием для незамедлительного расторжения договора аренды со стороны истца. Указал на то, что истец не мог использовать арендуемое помещение в качестве магазина по торговле канцелярскими товарами ввиду невозможности работы кассового аппарата и отсутствия освещения по причине отключения ответчиком электроэнергии. Отметил, что судом в обжалуемом судебном акте не отражена переписка в приложении-мессенджере «Viber», приобщенная к материалам дела. 

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 21.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора при подписании договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который приравнивается к оплате последнего месяца аренды.

Арендатор платежным поручением от 06.06.2019 № 77 внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 47 500 руб.

По данным истца, в течение действия договора с июня по 16.09.2020 арендатор ежемесячно исполнял условия договора в части ежемесячной оплаты арендной платы с учетом имеющихся дополнений к заключенному договору.

13.09.2020 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 16.09.2020.

16.09.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю.

Истец ссылается на то, что плата за сентябрь 2020 внесена в полном объеме, однако арендатор освободил арендуемое помещение 16.09.2020.

27.09.2020 арендатор направил арендодателю требование о возврате денежных средств в размере 65 366 руб. 67 коп. (состоящих из обеспечительного платежа в размере 47 500 руб. и неиспользованной части арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 17 866 руб. 67 коп. (33 500 руб. / 30 дней * 16 дней), которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на договор от 19.06.2019 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-25), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что указанная редакция договора подписана лишь со стороны арендатора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами в двустороннем порядке условий указанного договора.

При этом, в материалы дела представлен оригинал договора аренды нежилого помещения от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 72-73), подписанный сторонами сделки: со стороны арендодателя - ИП ФИО3, со стороны арендатора - ИП ФИО2 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2020, от 01.06.2020, от 04.08.2020).

Срок действия договора определен в пункте 1.6 договора с 01.07.2019 по 01.06.2020.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлена арендная плата за пользование помещением исходя из ставки 1000 руб. за 1 кв.м, по соглашению сторон в размере 47 500 руб. в месяц.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при подписании договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 47 500 руб., который идет в счет оплаты последнего месяца аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 раздела 2 договора.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не ранее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, в том числе их части, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, путем направления заявления на адрес арендодателя.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 16.09.2020.

16.09.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арендатором не исполнены условия подпункта «ж» пункта 2.2 договора, поскольку помещение освобождено ранее установленного договором срока.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Поскольку из материалов дела следует, что арендатор не исполнил условия подпункта «ж» пункта 2.2 договора, освободив помещение с учетом уведомления от 13.09.2020 раннее установленного срока и лишив арендодателя на разумные сроки поиска нового арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа.

Кроме того, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право арендатора не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 166 руб. 67 коп., выразившегося в переплате арендной платы, представил в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 33-48), а также платежное поручение от 08.09.2020 № 468 на сумму 33 500 руб. по оплате арендной платы в сентябре 2020 года на основании дополнительного соглашения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ИП ФИО2 произвел расчет стоимости арендной платы за сентябрь 2020 года исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2020, буквальное толкование условий которого предусматривает согласование арендной платы в размере 33 500 руб. на период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения размера арендной платы в период с 01.09.2020, у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в установленном в пункте 3.2 договора размере (47 500 руб.).

Принимая во внимание, что по акту приема-возврата помещения от 16.09.2020 помещение фактически возвращено арендодателю, суд посчитал, что с указанной даты обязанность у ИП ФИО2 по ее перечислению отпала.

По расчету суда первой инстанции, исходя из установленного договором размера арендной платы, фактически перечисленной арендатором суммы по платежному поручению от 08.09.2020 № 468 и даты возврата помещения, сумма переплаты по договору составила 8166 руб. 66 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8166 руб. 66 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021 составляют 1757 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера неосновательного обогащения признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 206 руб. 04 коп. за период с 29.09.2020 по 30.04.2021, отказав в остальной части соответствующего требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2020 № 261, квитанция от 26.10.2020 НК № 252113 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2344 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 334 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивированных возражений относительно разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме с указанием на то, что именно действия ответчика явились основанием для незамедлительного расторжения договора аренды со стороны истца.

Аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные достаточными доказательствами.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют достоверно и бесспорно о невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя.

Переписка в приложении-мессенджере «Viber», на которую ссылается заявитель жалобы, также не подтверждает соответствующие обстоятельства.

Напротив, из материалов дела усматривается, что именно истец инициировал расторжение договора путем направления 13.09.2020 в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды с 16.09.2020. 16.09.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 26), в котором зафиксировано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа; водопроводные коммуникации, система отопления, энергоснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии.

С учетом условий заключенного сторонами договора аренды и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа и установил переплату по арендной плате лишь в сумме 8166 руб. 66 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-42296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк