СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5104/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-40903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителей истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 27.04.2022; ФИО3 по паспорту, доверенности от 01.07.2022, предъявлен диплом; от иных лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «ФЛАГМАН», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года

по делу № А60-40903/2021

по иску товарищества собственников жилья «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО РЦ «Урала» (ИНН 

<

***>), АО «Регионгаз-инвест» (ИНН6659075136)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

товарищество собственников жилья «ФЛАГМАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ответчик) с требованием о взыскании 360089 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.10.2021перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО РЦ «Урала», АО «Регионгаз-инвест» (определение суда от 19.11.2021).

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, а также письменные пояснения к ней, в которых апеллянт просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, настаивая на своих исковых требованиях. Указал, что у ответчика отсутствует возможность произвести перерасчет в следующий период ввиду расторжения договора, а новая РСО в лице АО «Регионгаз-инвест» не принимает объем накопленного отрицательного СОИ ГВС, с момента заключения договорных отношений общество «Регионгаз-инвест» начало с нуля считать накопленный отрицательный объем по теплоносителю.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2022 представители истца на доводах жалобы настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Флагман» выбрано в качестве способа управления для ряда многоквартирных домов на территории г. Нижний Тагил, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а именно:  № 1 «а», 10, 33 по ул. Горняка; №29 по ул. Жданова; № 29 по ул. Ульяновская; № 17 по ул. Ярославская; №№ 20,22,25 по ул. Кольцова; №№ 28 и 34 по ул. Московская; №№ 50 и 56 по ул. Сланцевая; №№ 17,17 «А», 22 по ул. Шмидта.

ТСЖ является исполнителем коммунальной услуги на нужды содержания общего имущества МКД (далее нужды СОИ) по услугам горячее водоснабжение (ГВС), отопление, холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение. Исполнителем (поставщиком) иных коммунальных услуг выступают ресурсоснабжающие организации в силу прямых договоров с собственниками.

Ресурсоснабжающей организацией в отношении ГВС и отопление в период с 01.06.2017 по 30.11.2020 являлось НТ МУП «НТТС».

01.06.2017 между НТ МУП «НТТС» (далее - РСО, ответчик) и ТСЖ (далее - Исполнитель) заключен договор № 4420-ОДН горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

01.12.2020 данный договор прекратил своё действие в связи с утратой НТ МУП «НТТС» статуса единой теплоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2020  № 2113-ПА, о чем ТСЖ так же уведомлено письмом НТ МУП «НТТС» б/н от 16.11.2020.

Истец указал, что на момент утраты статуса РСО НТ МУП «НТТС» и прекращения действия договора № № 4420-ОДН имело место начисление (образование) Употр превышающего объем Уодпу по МКД (на ноябрь 2020), что подтверждается, в том числе, приложениями к счёт-фактуре № 330453903/17804 от 30.11.2020 НТ МУП «НТТС». Данное значение имеет стоимостное выражение и согласно расчету составляет 360089 руб. 72 коп. Об указанных обстоятельствах ответчик извещен (письма № 35 и № 45 от 18.11.2020).

В связи с вышеизложенным истец полагает, что поскольку данную переплату нельзя уже зачесть в последующие периоды, ответчик обязан возместить названные средства как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд Уодпу - VnOTp, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период («Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной ВС РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 смена ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии  с постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2020 № 2113-ПА НТ МУП «НТТС» утратило статус единой теплоснабжающей организации. С декабря 2020 года ресурсоснабжающей организацией (в части поставки ГВС на нужды СОИ) в отношении ТСЖ «Флагман» выступает АО «Регионгаз-Инвест».

Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на жалобу, следует, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года НТ МУП «НТТС» уменьшало положительный объем (когда он возникал) на величину «отрицательного ОДН», ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету «отрицательного ОДН».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету «отрицательного ОДН», принимая во внимание, что учет ОДН осуществляется в отношении конкретных МКД, а не управляющей организации и подлежит зачету «отрицательный ОДН» лишь в том случае, если по конкретному дому появляется положительное значение ОДН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выставлял в счетах-фактурах объем ОДН по вышеуказанным домам (потребление  - 0), то, соответственно, истец не оплачивал ответчику денежные средства, которые он требует в рамках настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в части обязания произвести перерасчет (т.е. учет отрицательной дельты по каждому конкретному МКД) в отношении спорных МКД к новой РСО – АО «Регионгаз-Инвест». 

Вместе с тем в рамках данного спора, истец заявленные требования не уточнял (в части иного ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полностью оплатив предъявленный ответчиком во взыскиваемый период по договору объем энергоресурса, он понес убытки в сумме переплаты за ГВС, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-40903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова