АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9857/2017

г. Кострома

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: управление финансов администрации города Костромы о взыскании 147 618 рублей 18 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», третье лицо: управление финансов администрации города Костромы о взыскании 147 618 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 октября 2017 года, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) требования общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» удовлетворены частично.

09.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.   

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «Системный интегратор» (Истец) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями» (Ответчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.298743 на поставку копировального аппарата от 19.10.2016 (Контракт) на общую сумму 135 206 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Истец обязался поставить в порядке и сроки, определенные Контрактом, копировальный аппарат (Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, наименование, характеристики и количество Товара определяются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта рассчитывается исходя из общего количества Товара и составляет 135 206 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки Товара в течение 15 банковских дней со дня подписания Ответчиком акта приемки Товара, на основании выставленного Истцом счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 5.1. Контракта, Товар поставляется единовременно в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта место поставки Товара – 

<

...>.

Товар был поставлен Ответчику в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной № 700 от 21.10.2016 на сумму 135 206,25 рублей, актом приема-передачи оборудования к Контракту № 700 от 21.10.2016, подписанным стороны Ответчика.

По состоянию на 14.11.2016 денежная сумма в размере 135 206,25 рублей не была перечислена на расчетный счет Истца. Таким   образом, Ответчик нарушил   принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков оплаты за поставленный Товар по вышеуказанному Контракту.

В адрес  Ответчика была направлена претензия (Исх. письмо № 75 от 29.03.2017). Ответ на данное письмо не был получен Истцом.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

После принятия настоящего искового заявления к производству 06 сентября 2017 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца задолженность за Товар в размере 135 206 рублей 25 копеек. В связи с этим истец уточнил заявленные требования, отказался от исковых требований в части задолженности запоставленный Товар и просил взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Системный интегратор» договорную неустойку в размере 12 776 рублей 99копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика  пени в размере 12 776 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения. 

В соответствии с п. 8.5 Муниципального контракта от 19.10.16 пеня за каждый день просрочки начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом для исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время пеня за просрочку не оплачена, при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку банковского рефинансирования 8,5 % (действующую с 18.09.2017) как наиболее близкую ко дню вынесения решения суда (резолютивная часть от 30.10.17). Период просрочки составляет 296 дней (с 15.11.16 (последний день оплаты – 14.11.16) по 06.09.16 (день перечисления денежных средств)). Следовательно, сумма пени составляет 135206,25 * 1/300 * 8,5% * 296 = 11 339 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу  искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 11 339 рублей 30 копеек, 1 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 429 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 278 от 28.08.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                       Е.В. Иванов